GUERRA CIVIL (CONFLITO DENTRO DE UM PAÍS)

Incidentes da guerra. Uma colheita de morte, Gettysburg, PA. Soldados federais mortos no campo de batalha. Negativo por Timothy H. O'Sullivan . Positivo por Alexander Gardner. Foto tirada por Timothy H. O'Sullivan (1840–1882) entre 4 e 7 de julho de 1863.

Uma guerra civil é uma guerra entre grupos organizados dentro do mesmo estado (ou país). O objetivo de um lado pode ser assumir o controle do país ou de uma região, alcançar a independência de uma região ou mudar as políticas governamentais. O termo é um calque do latim bellum civile que era usado para se referir às várias guerras civis da República Romana no século I a.C. 

A maioria das guerras civis modernas envolve intervenção de potências externas. De acordo com Patrick M. Regan em seu livro Civil Wars and Foreign Powers (2000), cerca de dois terços dos 138 conflitos intraestatais entre o fim da Segunda Guerra Mundial e 2000 viram intervenção internacional.

Uma guerra civil é frequentemente um conflito de alta intensidade, muitas vezes envolvendo forças armadas regulares , que é sustentado, organizado e em grande escala. As guerras civis podem resultar em um grande número de vítimas e no consumo de recursos significativos.

As guerras civis desde o fim da Segunda Guerra Mundial duraram em média pouco mais de quatro anos, um aumento dramático em relação à média de um ano e meio do período de 1900-1944. Embora a taxa de surgimento de novas guerras civis tenha sido relativamente estável desde meados do século XIX, o aumento da duração dessas guerras resultou em um número crescente de guerras em andamento a qualquer momento. Por exemplo, não houve mais do que cinco guerras civis em andamento simultaneamente na primeira metade do século XX, enquanto houve mais de 20 guerras civis simultâneas perto do fim da Guerra Fria . Desde 1945, as guerras civis resultaram na morte de mais de 25 milhões de pessoas, bem como no deslocamento forçado de outros milhões. As guerras civis resultaram ainda em colapso econômico; Somália , Birmânia (Mianmar), Uganda e Angola são exemplos de nações que foram consideradas como tendo futuros promissores antes de serem engolfadas em guerras civis.

CAUSAS

De acordo com um estudo de revisão de 2017 sobre a investigação da guerra civil, existem três explicações proeminentes para a guerra civil: explicações baseadas na ganância que se centram no desejo dos indivíduos de maximizar os seus lucros, explicações baseadas em queixas que se centram no conflito como uma resposta à injustiça socioeconómica ou política, e explicações baseadas em oportunidades que se centram em factores que facilitam o envolvimento na mobilização violenta. De acordo com o estudo, a explicação mais influente para o início da guerra civil é a explicação baseada na oportunidade de James Fearon e David Laitin no seu artigo de 2003 na American Political Science Review.

Comandos da Frente Sur da ARDE fazem uma pausa para fumar após derrotar a base da FSLN em El Serrano. Sudeste da Nicarágua, 1987.

Ambição: Os estudiosos que investigam a causa da guerra civil são atraídos por duas teorias opostas, ganância versus queixa . Em termos gerais: os conflitos são causados por diferenças de etnia, religião ou outra afiliação social , ou os conflitos começam porque é do melhor interesse econômico de indivíduos e grupos iniciá-los? A análise acadêmica apoia a conclusão de que os fatores econômicos e estruturais são mais importantes do que os de identidade na previsão de ocorrências de guerra civil. [ 13 ]

Um estudo abrangente sobre guerra civil foi realizado por uma equipe do Banco Mundial no início do século XXI. A estrutura do estudo, que veio a ser chamada de Modelo Collier–Hoeffler, examinou 78 incrementos de cinco anos quando a guerra civil ocorreu de 1960 a 1999, bem como 1.167 incrementos de cinco anos de "nenhuma guerra civil" para comparação, e submeteu o conjunto de dados à análise de regressão para ver o efeito de vários fatores. Os fatores que demonstraram ter um efeito estatisticamente significativo na chance de uma guerra civil ocorrer em qualquer período de cinco anos foram:

Uma alta proporção de commodities primárias nas exportações nacionais aumenta significativamente o risco de um conflito. Um país em "pico de perigo", com commodities compreendendo 32% do produto interno bruto , tem um risco de 22% de cair em guerra civil em um determinado período de cinco anos, enquanto um país sem exportações de commodities primárias tem um risco de 1%. Quando desagregados, apenas os grupos de petróleo e não petróleo mostraram resultados diferentes: um país com níveis relativamente baixos de dependência de exportações de petróleo corre um risco ligeiramente menor, enquanto um alto nível de dependência de petróleo como exportação resulta em um risco ligeiramente maior de uma guerra civil do que a dependência nacional de outra commodity primária. Os autores do estudo interpretaram isso como sendo o resultado da facilidade com que as commodities primárias podem ser extorquidas ou capturadas em comparação com outras formas de riqueza; por exemplo, é fácil capturar e controlar a produção de uma mina de ouro ou campo de petróleo em comparação com um setor de fabricação de vestuário ou serviços de hospitalidade.

Uma segunda fonte de financiamento são as diásporas nacionais , que podem financiar rebeliões e insurgências do exterior. O estudo descobriu que mudar estatisticamente o tamanho da diáspora de um país da menor encontrada no estudo para a maior resultou em um aumento de seis vezes na chance de uma guerra civil.

Maiores matrículas masculinas no ensino secundário, rendimento per capita e taxa de crescimento económico tiveram todos efeitos significativos na redução da probabilidade de guerra civil. Especificamente, uma matrícula masculina no ensino secundário 10% acima da média reduziu a probabilidade de um conflito em cerca de 3%, enquanto uma taxa de crescimento 1% superior à média do estudo resultou num declínio na probabilidade de uma guerra civil de cerca de 1%. O estudo interpretou estes três factores como proxies para os rendimentos perdidos pela rebelião e, portanto, que menores rendimentos perdidos encorajam a rebelião. Em outras palavras: os jovens do sexo masculino (que constituem a vasta maioria dos combatentes em guerras civis) têm menos probabilidades de se juntarem a uma rebelião se estiverem a receber uma educação ou tiverem um salário confortável, e podem razoavelmente assumir que irão prosperar no futuro.

A baixa renda per capita também foi proposta como causa de queixa, levando à rebelião armada. No entanto, para que isso seja verdade, seria de se esperar que a desigualdade econômica também fosse um fator significativo nas rebeliões, o que não é o caso. O estudo concluiu, portanto, que o modelo econômico de custo de oportunidade explicava melhor as descobertas.

Reclamação: A maioria dos proxies para "queixa" — a teoria de que as guerras civis começam por questões de identidade, em vez de econômicas — foram estatisticamente insignificantes, incluindo igualdade econômica, direitos políticos, polarização étnica e fracionamento religioso. Apenas o domínio étnico, o caso em que o maior grupo étnico compreende a maioria da população, aumentou o risco de guerra civil. Um país caracterizado pelo domínio étnico tem quase o dobro da chance de uma guerra civil. No entanto, os efeitos combinados do fracionamento étnico e religioso, ou seja, quanto maior a chance de que quaisquer duas pessoas escolhidas aleatoriamente sejam de grupos étnicos ou religiosos separados, menor a chance de uma guerra civil, também foram significativos e positivos, desde que o país evitasse o domínio étnico. O estudo interpretou isso como afirmando que os grupos minoritários são mais propensos a se rebelar se sentirem que estão sendo dominados, mas que as rebeliões são mais propensas a ocorrer quanto mais homogênea for a população e, portanto, mais coesos forem os rebeldes. Esses dois fatores podem, portanto, ser vistos como mitigadores um do outro em muitos casos.

Crítica à teoria da “ganância versus queixa”: David Keen, professor do Development Studies Institute da London School of Economics, é um dos principais críticos da teoria da ganância versus queixa, definida principalmente por Paul Collier, e argumenta que um conflito, embora ele não possa defini-lo, não pode ser identificado simplesmente com um motivo. Ele acredita que os conflitos são muito mais complexos e, portanto, não devem ser analisados por meio de métodos simplificados. Ele discorda dos métodos de pesquisa quantitativa de Collier e acredita que uma ênfase mais forte deve ser colocada em dados pessoais e na perspectiva humana das pessoas em conflito.

Um tanque de batalha principal T-62 guarda um cruzamento após a tomada do controle do governo por facções rebeldes. (Divulgado ao público) Foto do DoD por: MSGT ED BOYCE Data da foto: 9 de junho de 1991.

Além de Keen, vários outros autores introduziram trabalhos que refutam a teoria da ganância versus queixa com dados empíricos ou descartam sua conclusão final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, que coescreveram a entrada, "Motins, golpes e guerra civil: revisitando o debate sobre ganância e queixa", argumentam que dados empíricos podem refutar muitos dos proponentes da teoria da ganância e tornar a ideia "irrelevante". Eles examinam uma miríade de fatores e concluem que muitos fatores entram em jogo com o conflito, que não pode ser confinado simplesmente à ganância ou queixa.

Anthony Vinci apresenta um forte argumento de que "o conceito fungível de poder e a motivação primária de sobrevivência fornecem explicações superiores da motivação dos grupos armados e, de forma mais ampla, da conduta de conflitos internos".

Oportunidades: James Fearon e David Laitin concluem que a diversidade étnica e religiosa não torna a guerra civil mais provável. Em vez disso, concluem que os factores que facilitam o recrutamento de soldados rasos pelos rebeldes e a manutenção de insurgências, como a "pobreza — que caracteriza os estados financeira e burocraticamente fracos e também favorece o recrutamento de rebeldes — a instabilidade política, o terreno acidentado e as grandes populações" tornam as guerras civis mais prováveis. 

Essas pesquisas concluem que as guerras civis acontecem porque o Estado é fraco; tanto os Estados autoritários como os democráticos podem ser estáveis se tiverem capacidade financeira e militar para reprimir rebeliões.

Alguns acadêmicos, como Lars-Erik Cederman do Centro de Estudos de Segurança (CSS) do Instituto Federal Suíço de Tecnologia , criticaram os dados usados por Fearon e Laitin para determinar a diversidade étnica e religiosa. Em seu artigo de 2007 Beyond Fractionalization: Mapping Ethnicity onto Nationalist Insurgencies , Cederman argumenta que o índice de fracionamento etnolinguístico (ELF) usado por Fearon, Laitin e outros cientistas políticos é falho. O ELF, afirma Cederman, mede a diversidade em nível populacional de um país e não faz nenhuma tentativa de determinar o número de grupos étnicos em relação ao papel que desempenham no poder do estado e de seus militares. Cederman acredita que faz pouco sentido testar hipóteses que relacionam a diversidade étnica nacional ao surto de guerra civil sem nenhuma referência explícita a quantos grupos étnicos diferentes realmente detêm o poder no estado. Isto sugere que as clivagens étnicas, linguísticas e religiosas podem ser importantes, dependendo da extensão em que os vários grupos têm capacidade e influência para se mobilizarem em ambos os lados de um conflito em formação. Os temas explorados no trabalho posterior de Cederman criticando o uso de medidas de fracionamento étnico como variáveis de entrada para prever a eclosão de uma guerra civil estão relacionados a esses índices que não levam em conta a distribuição geográfica dos grupos étnicos dentro dos países, pois isso pode afetar seu acesso a recursos e commodities regionais, o que por sua vez pode levar ao conflito. Um terceiro tema explorado por Cederman é que o fracionamento etnolinguístico não quantifica a extensão em que há desigualdade econômica preexistente entre grupos étnicos dentro dos países. Em um artigo de 2011, Cederman e colegas pesquisadores descrevem a descoberta de que “em sociedades altamente desiguais, tanto os grupos ricos quanto os pobres lutam com mais frequência do que aqueles grupos cuja riqueza está mais próxima da média do país”, indo contra a explicação baseada em oportunidades para a eclosão da guerra civil.

Michael Bleaney, Professor de Economia Internacional na Universidade de Nottingham , publicou um artigo em 2009 intitulado Incidência, Início e Duração de Guerras Civis: Uma Revisão das Evidências , que testou inúmeras variáveis quanto à sua relação com a eclosão da guerra civil com diferentes conjuntos de dados, incluindo o utilizado por Fearon e Laitin. Bleaney concluiu que nem a diversidade étnico-religiosa, medida pela fracionalização, nem outra variável, a polarização étnica, definida como a extensão em que os indivíduos de uma população são distribuídos por diferentes grupos étnicos, eram "uma medida suficiente da diversidade, pois afeta a probabilidade de conflito".

Outras causas como Problemas de negociação: Num estado dilacerado pela guerra civil, as potências em disputa muitas vezes não têm a capacidade de se comprometer ou a confiança para acreditar no compromisso do outro lado em pôr fim à guerra. Ao considerar um acordo de paz, as partes envolvidas estão cientes dos altos incentivos para se retirarem, uma vez que uma delas tenha tomado uma ação que enfraqueça seu poder militar, político ou econômico. Problemas de compromisso podem impedir um acordo de paz duradouro, pois as potências em questão estão cientes de que nenhuma delas é capaz de se comprometer com sua parte do acordo no futuro. Os estados muitas vezes não conseguem escapar das armadilhas do conflito (conflitos recorrentes de guerra civil) devido à falta de instituições políticas e legais fortes que motivem a negociação, resolvam disputas e apliquem acordos de paz.

Governança: A cientista política Barbara F. Walter sugere que a maioria das guerras civis contemporâneas são, na verdade, repetições de guerras civis anteriores que frequentemente surgem quando os líderes não são responsáveis perante o público, quando há pouca participação pública na política e quando há falta de transparência de informações entre os executivos e o público. Walter argumenta que, quando essas questões são adequadamente revertidas, elas agem como restrições políticas e legais ao poder executivo, forçando o governo estabelecido a servir melhor o povo. Além disso, essas restrições políticas e legais criam uma via padronizada para influenciar o governo e aumentar a credibilidade do comprometimento dos tratados de paz estabelecidos. É a força da institucionalização e da boa governança de uma nação — não a presença da democracia nem o nível de pobreza — que é o indicador número um da chance de uma guerra civil repetida, de acordo com Walter.

Vantagem militar: Altos níveis de dispersão populacional e, em menor grau, a presença de terrenos montanhosos, aumentaram a chance de conflito. Ambos os fatores favorecem os rebeldes, pois uma população dispersa em direção às fronteiras é mais difícil de controlar do que uma concentrada em uma região central, enquanto as montanhas oferecem terreno onde os rebeldes podem buscar santuário. O terreno acidentado foi destacado como um dos fatores mais importantes em uma revisão sistemática de 2006.

Tamanho da população: Os vários factores que contribuem para o risco de guerra civil aumentam com o tamanho da população. O risco de uma guerra civil aumenta aproximadamente proporcionalmente ao tamanho da população de um país.

Pobreza: Existe uma correlação entre pobreza e guerra civil, mas a causalidade (que causa a outra) não é clara. Alguns estudos descobriram que em regiões com menor renda per capita, a probabilidade de guerra civil é maior. Os economistas Simeon Djankov e Marta Reynal-Querol argumentam que a correlação é espúria e que a menor renda e o aumento do conflito são, em vez disso, produtos de outros fenômenos. Em contraste, um estudo de Alex Braithwaite e colegas mostrou evidências sistemáticas de "uma seta causal que vai da pobreza ao conflito".

Desigualdade: Embora haja uma suposta correlação negativa entre os níveis absolutos de bem-estar e a probabilidade de eclosão de uma guerra civil, a privação relativa pode, na verdade, ser uma causa possível mais pertinente. Historicamente, níveis mais altos de desigualdade levaram a uma maior probabilidade de guerra civil. Como o domínio colonial ou o tamanho da população são conhecidos por aumentar o risco de guerra civil, também se pode concluir que "o descontentamento dos colonizados, causado pela criação de fronteiras entre as linhas tribais e pelo mau tratamento pelos colonizadores" é uma causa importante de conflitos civis.

Tempo: Quanto mais tempo tiver decorrido desde a última guerra civil, menor será a probabilidade de um conflito se repetir. O estudo teve duas explicações possíveis para isso: uma baseada na oportunidade e a outra baseada na queixa. O tempo decorrido pode representar a depreciação de qualquer capital pelo qual a rebelião foi travada e, portanto, aumentar o custo de oportunidade de reiniciar o conflito. Alternativamente, o tempo decorrido pode representar o processo gradual de cura de velhos ódios. O estudo descobriu que a presença de uma diáspora reduziu substancialmente o efeito positivo do tempo, pois o financiamento das diásporas compensa a depreciação do capital específico da rebelião.

O psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa argumentou que uma causa importante de conflito intergrupal pode ser a disponibilidade relativa de mulheres em idade reprodutiva. Ele descobriu que a poligamia aumentou muito a frequência de guerras civis, mas não as guerras interestatais. Gleditsch et al. não encontraram uma relação entre grupos étnicos com poligamia e aumento da frequência de guerras civis, mas nações com poligamia legal podem ter mais guerras civis. Eles argumentaram que a misoginia é uma explicação melhor do que a poligamia. Eles descobriram que o aumento dos direitos das mulheres estava associado a menos guerras civis e que a poligamia legal não teve efeito depois que os direitos das mulheres foram controlados.

A estudiosa política Elisabeth Wood da Universidade de Yale oferece ainda outra justificativa para o motivo pelo qual os civis se rebelam e/ou apoiam a guerra civil. Por meio de seus estudos sobre a Guerra Civil Salvadorenha , Wood descobre que as explicações tradicionais de ganância e queixa não são suficientes para explicar o surgimento desse movimento insurgente. Em vez disso, ela argumenta que "compromissos emocionais" e "compromissos morais" são as principais razões pelas quais milhares de civis, a maioria deles de origens pobres e rurais, se juntaram ou apoiaram a Frente Farabundo Martí de Libertação Nacional , apesar de enfrentarem individualmente altos riscos e praticamente nenhum ganho previsível. Wood também atribui a participação na guerra civil ao valor que os insurgentes atribuíram à mudança das relações sociais em El Salvador , uma experiência que ela define como o "prazer da agênciA".