 |
| Uma formação de bombardeiros em piqué Ju 87 Stuka sobreviveu a Pologne. Foto tirada por Heinrich Hoffmann em Setembro de 1939. |
Blitzkrieg
(guerra relâmpago; /ˈblɪtskriːɡ/ blits-kreeg, alemão: [ˈblɪtskʁiːk]; de Blitz "relâmpago" e Krieg "guerra". Também conhecido como Bewegungskrieg) é um termo usado para descrever um ataque surpresa de armas combinadas, utilizando uma concentração de força rápida e esmagadora que pode consistir em formações de infantaria blindadas e motorizadas ou mecanizadas, juntamente com artilharia, ataque aéreo e apoio aéreo aproximado. O objetivo é romper as linhas de defesa do oponente, desarticular os defensores, confundir o inimigo dificultando sua resposta à frente em constante mudança e derrotá-lo em uma decisiva Vernichtungsschlacht: uma batalha de aniquilação.
DEFINIÇÃO
Interpretação comum: O significado tradicional de "blitzkrieg" é o da metodologia tática e operacional alemã durante a primeira metade da Segunda Guerra Mundial, frequentemente aclamada como um novo método de guerra. A palavra, que significa "guerra relâmpago" ou "ataque relâmpago" em seu sentido estratégico, descreve uma série de batalhas curtas, rápidas e decisivas para desferir um golpe fatal em um estado inimigo antes que ele possa se mobilizar completamente. Taticamente, a blitzkrieg é um esforço militar coordenado por tanques, infantaria motorizada, artilharia e aeronaves, para criar uma superioridade local esmagadora em poder de combate, derrotar o oponente e romper suas defesas. A blitzkrieg, tal como usada pela Alemanha, tinha consideráveis elementos psicológicos ou de "terror", como a Jericho Trompete, uma sirene ruidosa no bombardeiro de mergulho Junkers Ju 87, para afetar o moral das forças inimigas. Os dispositivos foram em grande parte removidos quando o inimigo se habituou ao ruído após a Batalha da França em 1940 e, em vez disso, as bombas às vezes tinham apitos acoplados. Também é comum historiadores e escritores incluírem a guerra psicológica usando quintas-colunas para espalhar rumores e mentiras entre a população civil no teatro de operações.
Origem do termo: A origem do termo blitzkrieg é obscura. Nunca foi usado no título de uma doutrina militar ou manual do Exército ou da Força Aérea Alemã, e não existia uma "doutrina coerente" ou um "conceito unificador de blitzkrieg"; o Alto Comando Alemão referia-se principalmente ao conjunto de táticas como "Bewegungskrieg" (Guerra de Manobra). O termo parece ter sido raramente usado na imprensa militar alemã antes de 1939, e pesquisas recentes no Instituto Alemão de Pesquisa Militar (Militärgeschichtliches Forschungsamt), em Potsdam, encontraram-no em apenas dois artigos militares da década de 1930. Ambos usaram o termo para significar um nocaute estratégico rápido, em vez de uma doutrina militar radicalmente nova ou uma abordagem de guerra inovadora.
O primeiro artigo (1935) tratava principalmente do fornecimento de alimentos e material em tempos de guerra. O termo blitzkrieg foi usado em referência aos esforços alemães para obter uma vitória rápida na Primeira Guerra Mundial, mas não estava associado ao uso de forças blindadas, mecanizadas ou aéreas. Argumentava-se que a Alemanha deveria desenvolver a autossuficiência alimentar porque poderia novamente provar-se impossível infligir uma derrota rápida aos seus inimigos, o que levaria a uma guerra longa.
No segundo artigo (1938), lançar um ataque estratégico rápido foi descrito como uma ideia atraente para a Alemanha, mas difícil de alcançar em terra nas condições modernas (especialmente contra sistemas de fortificação como a Linha Maginot), a menos que um grau excepcionalmente alto de surpresa pudesse ser alcançado. O autor sugeriu vagamente que um ataque aéreo estratégico massivo poderia oferecer melhores perspectivas, mas o tópico não foi explorado em detalhes.
Um terceiro uso relativamente precoce do termo em alemão ocorreu em Die Deutsche Kriegsstärke (Força de Guerra Alemã) de Fritz Sternberg, um economista político marxista judeu e refugiado da Alemanha nazista, publicado em 1938 em Paris e em Londres como Germany and a Lightning War (Alemanha e uma Guerra Relâmpago). Sternberg escreveu que a Alemanha não estava preparada economicamente para uma guerra longa, mas poderia vencer uma guerra rápida ("Blitzkrieg"). Ele não entrou em detalhes sobre táticas nem sugeriu que as forças armadas alemãs tivessem desenvolvido um método operacional radicalmente novo. Seu livro ofereceu poucas pistas sobre como as vitórias relâmpago alemãs poderiam ser conquistadas.
Em inglês e outras línguas, o termo era usado desde a década de 1920. O termo foi usado pela primeira vez nas publicações de Ferdinand Otto Miksche, primeiro na revista "Army Quarterly", e em seu livro de 1941, Blitzkrieg , no qual ele definiu o conceito. Em setembro de 1939, a revista Time classificou a ação militar alemã como uma "guerra de rápida penetração e obliteração – Blitzkrieg, guerra relâmpago". Após a invasão da Polônia, a imprensa britânica usou comumente o termo para descrever os sucessos alemães naquela campanha. JP Harris chamou o termo de "uma peça de sensacionalismo jornalístico – uma palavra da moda para rotular os espetaculares sucessos iniciais dos alemães na Segunda Guerra Mundial". A palavra foi posteriormente aplicada ao bombardeio da Grã-Bretanha, particularmente Londres, e foi apelidada de "The Blitz" em inglês.
A imprensa popular alemã seguiu o exemplo nove meses depois, após a queda da França em 1940; assim, embora a palavra tivesse sido usada primeiro na Alemanha, foi popularizada pelo jornalismo britânico. Heinz Guderian referiu-se a ela como uma palavra cunhada pelos Aliados: "
como resultado dos sucessos de nossas campanhas rápidas, nossos inimigos ... cunharam a palavra Blitzkrieg". Após o fracasso alemão na União Soviética em 1941, o uso do termo começou a ser malvisto na Alemanha nazista, e
Hitler negou tê-lo usado e disse em um discurso em novembro de 1941: "
Eu nunca usei a palavra Blitzkrieg, porque é uma palavra muito tola". No início de janeiro de 1942,
Hitler a descartou como "
fraseologia italiana".
EVOLUÇÃO MILITAR, 1919–1939
Alemanha: Em 1914, o pensamento estratégico alemão derivava dos escritos de Carl von Clausewitz (1780 – 1831), Helmuth von Moltke, o Velho (1800 – 1891) e Alfred von Schlieffen (1833 – 1913), que defendiam a manobra, a concentração de tropas e o envolvimento para criar as condições para uma batalha decisiva (Vernichtungsschlacht). Durante a guerra, oficiais como Willy Rohr desenvolveram táticas para restabelecer a manobra no campo de batalha. A infantaria leve especializada (Stosstruppen, "tropas de assalto") deveria explorar pontos fracos para abrir brechas para o avanço de unidades de infantaria maiores com armamento mais pesado, aproveitar o sucesso e deixar pontos fortes isolados para as tropas que os seguiriam. As táticas de infiltração foram combinadas com bombardeios de artilharia de curta duração, que utilizavam artilharia concentrada. Concebidos pelo Coronel Georg Bruchmüller, os ataques baseavam-se na velocidade e na surpresa, em vez da superioridade numérica. As táticas obtiveram grande sucesso na Operação Michael, a ofensiva alemã da primavera de 1918, e restauraram temporariamente a guerra de movimento, uma vez que o sistema de trincheiras Aliado tinha sido ultrapassado. Os exércitos alemães avançaram em direção a Amiens e depois a Paris, chegando a 120 quilômetros (75 milhas) antes que as deficiências de abastecimento e os reforços Aliados travassem o avanço.
O historiador James Corum criticou a liderança alemã por não compreender os avanços técnicos da Primeira Guerra Mundial, não realizando estudos sobre a metralhadora antes da guerra e dando à produção de tanques a menor prioridade durante a guerra. Após a derrota da Alemanha, o Tratado de Versalhes limitou a Reichswehr a um máximo de 100.000 homens, o que impediu o destacamento de exércitos de massa. O Estado-Maior alemão foi abolido pelo tratado, mas continuou secretamente como o Truppenamt (Escritório de Tropas) e disfarçado de órgão administrativo. Comissões de oficiais veteranos do Estado-Maior foram formadas dentro do Truppenamt para avaliar 57 questões da guerra e revisar as teorias operacionais alemãs. Na época da Segunda Guerra Mundial, seus relatórios levaram a publicações doutrinárias e de treinamento, incluindo H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen ("Comando e Batalha das Armas Combinadas)", conhecido como Das Fug (1921–1923) e Truppenführung (1933–1934), contendo procedimentos padrão para a guerra de armas combinadas. A Reichswehr foi influenciada por sua análise do pensamento militar alemão pré-guerra, particularmente as táticas de infiltração, visto que, ao final da guerra, havia obtido alguns avanços na Frente Ocidental e na guerra de manobra que dominava a Frente Oriental.
Na Frente Oriental, a guerra não se atolou em guerra de trincheiras, uma vez que os exércitos alemão e russo travaram uma guerra de manobra ao longo de milhares de quilômetros, o que proporcionou à liderança alemã uma experiência única que não estava disponível aos Aliados Ocidentais presos às trincheiras. Estudos de operações no Leste levaram à conclusão de que forças pequenas e coordenadas possuíam mais poder de combate do que grandes forças não coordenadas.
Após a guerra, a Reichswehr expandiu e aprimorou as táticas de infiltração. O comandante-em-chefe, Hans von Seeckt, argumentou que havia um foco excessivo no cerco e enfatizou a velocidade em vez disso. Seeckt inspirou uma revisão do pensamento da Bewegungskrieg (guerra de manobra) e sua Auftragstaktik associada, na qual o comandante expressava seus objetivos aos subordinados e lhes dava discricionariedade em como alcançá-los. O princípio orientador era "quanto maior a autoridade, mais gerais eram as ordens"; era responsabilidade dos escalões inferiores preencher os detalhes. A implementação de ordens superiores permanecia dentro dos limites determinados pela doutrina de treinamento de um corpo de oficiais de elite.
A delegação de autoridade aos comandantes locais aumentou o ritmo das operações, o que teve grande influência no sucesso dos exércitos alemães no início do período da guerra. Seeckt, que acreditava na tradição prussiana de mobilidade, desenvolveu o exército alemão numa força móvel e defendeu avanços técnicos que conduzissem a uma melhoria qualitativa das suas forças e a uma melhor coordenação entre a infantaria motorizada, os tanques e os aviões.
Grã-Bretanha:
 |
| Batalha de Megido, setembro de 1918: Patrulha de um carro blindado leve nas colinas acima de Samaria. |
O Exército Britânico aprendeu lições com as bem-sucedidas ofensivas de infantaria e artilharia na Frente Ocidental no final de 1918. Para obter a melhor cooperação entre todas as armas, enfatizou-se o planejamento detalhado, o controle rígido e a obediência às ordens. A mecanização do exército, como parte de uma teoria de guerra de armas combinadas, foi considerada um meio de evitar baixas em massa e a natureza indecisiva das ofensivas. As quatro edições dos Regulamentos de Serviço de Campo publicadas após 1918 sustentavam que apenas as operações de armas combinadas poderiam criar poder de fogo suficiente para permitir a mobilidade em um campo de batalha. Essa teoria de guerra também enfatizava a consolidação e recomendava cautela contra o excesso de confiança e a exploração implacável.
Durante a campanha do Sinai e da Palestina, as operações envolveram alguns aspectos do que mais tarde seria chamado de blitzkrieg. A decisiva Batalha de Megido incluiu concentração, surpresa e velocidade. O sucesso dependeu de atacar apenas em terrenos que favorecessem a movimentação de grandes formações pelo campo de batalha e de melhorias táticas no ataque da artilharia e da infantaria britânicas. O General Edmund Allenby usou a infantaria para atacar a forte linha de frente otomana em cooperação com a artilharia de apoio, reforçada pelos canhões de dois destróieres. Através da pressão constante da infantaria e da cavalaria, dois exércitos otomanos nas Colinas da Judeia foram mantidos em desvantagem e virtualmente cercados durante as Batalhas de Sharon e Nablus (Batalha de Megido).
Os métodos britânicos induziram uma "paralisia estratégica" entre os otomanos e levaram ao seu colapso rápido e completo. Num avanço de 105 km (65 milhas), estimou-se que as capturas foram de "pelo menos 25.000 prisioneiros e 260 canhões". Liddell Hart considerou que aspetos importantes da operação foram a medida em que os comandantes otomanos foram privados de informações sobre os preparativos britânicos para o ataque, devido à superioridade aérea britânica e aos ataques aéreos aos seus quartéis-generais e centrais telefónicas, o que paralisou as tentativas de reação à situação que se deteriorava rapidamente.
França: Norman Stone detecta operações iniciais de blitzkrieg em ofensivas dos generais franceses Charles Mangin e Marie-Eugène Debeney em 1918. No entanto, a doutrina francesa no período entre guerras tornou-se orientada para a defesa. O coronel Charles de Gaulle defendeu a concentração de blindados e aviões. Suas opiniões apareceram em seu livro de 1934, Vers l'Armée de métier ("Em direção ao Exército Profissional"). Assim como von Seeckt, de Gaulle concluiu que a França não podia mais manter os enormes exércitos de recrutas e reservistas que lutaram na Primeira Guerra Mundial, e procurou usar tanques, forças mecanizadas e aeronaves para permitir que um número menor de soldados altamente treinados tivesse maior impacto na batalha. Suas opiniões não o tornaram muito querido pelo alto comando francês, mas, de acordo com o historiador Henrik Bering, foram estudadas com grande interesse por Heinz Guderian.
Rússia e União Soviética: Em 1916, o General Alexei Brusilov utilizou táticas de surpresa e infiltração durante a Ofensiva Brusilov. Mais tarde, o Marechal Mikhail Tukhachevsky (1893–1937), Georgii Isserson (1898–1976) e outros membros do Exército Vermelho desenvolveram um conceito de batalha profunda a partir da experiência da Guerra Polaco-Soviética de 1919–1920. Esses conceitos guiariam a doutrina do Exército Vermelho ao longo da Segunda Guerra Mundial. Percebendo as limitações da infantaria e da cavalaria, Tukhachevsky defendeu formações mecanizadas e a industrialização em larga escala que elas exigiam. Robert Watt (2008) escreveu que a blitzkrieg tem pouco em comum com a batalha profunda soviética. Em 2002, HP Willmott observou que a batalha profunda continha duas diferenças importantes em relação à blitzkrieg: ser uma doutrina de guerra total, não de operações limitadas, e rejeitar a batalha decisiva em favor de várias grandes ofensivas simultâneas.
A Reichswehr e o Exército Vermelho iniciaram uma colaboração secreta na União Soviética para evitar o agente de ocupação do Tratado de Versalhes, a Comissão Interaliada. Em 1926, começaram os jogos de guerra e testes em Kazan e Lipetsk, na Rússia Soviética. Os centros serviam para testar aeronaves e veículos blindados até ao nível de batalhão e albergavam escolas de guerra aérea e blindada, pelas quais os oficiais se revezavam.
Alemanha Nazista: Após se tornar Chanceler da Alemanha em 1933,
Adolf Hitler ignorou as disposições do Tratado de Versalhes. Dentro da Wehrmacht, que foi estabelecida em 1935, o comando das forças blindadas motorizadas foi denominado Panzerwaffe em 1936. A Luftwaffe, a força aérea alemã, foi oficialmente estabelecida em fevereiro de 1935, e o desenvolvimento de aeronaves e doutrinas de ataque ao solo teve início.
Hitler apoiou fortemente a nova estratégia. Ele leu o livro de Guderian de 1937, Achtung – Panzer!, e ao observar exercícios de campo blindados em Kummersdorf, comentou: "
É isso que eu quero – e é isso que eu terei".
Guderian:
 |
| Heinz Guderian em Julho de 1941. |
Guderian resumiu as táticas de armas combinadas como a forma de fazer com que as divisões blindadas móveis e motorizadas trabalhassem juntas e se apoiassem mutuamente para alcançar um sucesso decisivo. Em seu livro de 1950, Panzer Leader, ele escreveu:
“Neste ano, 1929, convenci-me de que os tanques, trabalhando sozinhos ou em conjunto com a infantaria, jamais poderiam alcançar importância decisiva. Meus estudos históricos, os exercícios realizados na Inglaterra e nossa própria experiência com maquetes me persuadiram de que os tanques jamais seriam capazes de produzir todo o seu efeito até que as outras armas, das quais inevitavelmente dependeriam para o seu apoio, atingissem o mesmo nível de velocidade e desempenho em terrenos acidentados. Em tal formação de todas as armas, os tanques devem desempenhar o papel principal, subordinando-se as demais armas às necessidades dos blindados. Seria um erro incluir tanques em divisões de infantaria; o que era necessário eram divisões blindadas que incluíssem todas as armas de apoio necessárias para permitir que os tanques lutassem com plena eficácia.”
Guderian acreditava que os avanços tecnológicos eram necessários para sustentar a teoria, especialmente equipando as divisões blindadas, principalmente os tanques, com comunicações sem fio. Em 1933, Guderian insistiu junto ao alto comando que todos os tanques da força blindada alemã deveriam ser equipados com um rádio. No início da Segunda Guerra Mundial, apenas o Exército Alemão estava preparado dessa forma, com todos os tanques equipados com rádio. Isso se mostrou crucial nas primeiras batalhas de tanques, nas quais os comandantes de tanques alemães exploraram a vantagem organizacional sobre os Aliados que a comunicação por rádio lhes proporcionava.
Todos os exércitos Aliados copiariam posteriormente essa inovação. Durante a campanha polaca, o desempenho das tropas blindadas, sob a influência das ideias de Guderian, convenceu vários céticos que inicialmente expressaram dúvidas sobre a guerra blindada, como von Rundstedt e Rommel.
Rommel: Segundo David A. Grossman, na Décima Segunda Batalha do Isonzo
(outubro-novembro de 1917), enquanto conduzia uma operação de infantaria ligeira, Rommel aperfeiçoou os seus princípios de guerra de manobra, os mesmos que foram aplicados durante a blitzkrieg contra a França em 1940 e repetidos na ofensiva terrestre da Coligação contra o Iraque na Guerra do Golfo de 1991. Durante a Batalha da França e contrariando o conselho do seu conselheiro de estado-maior,
Hitler ordenou que tudo fosse concluído em poucas semanas. Felizmente para os alemães, Rommel e Guderian desobedeceram às ordens do Estado-Maior
(em particular às do General Paul Ludwig Ewald von Kleist) e avançaram, progredindo mais rapidamente do que qualquer um esperava, "
inventando a ideia da Blitzkrieg".
Foi Rommel quem criou o novo arquétipo da Blitzkrieg, liderando sua divisão muito à frente das divisões de flanqueamento. MacGregor e Williamson observam que a versão de blitzkrieg de Rommel demonstrava uma compreensão significativamente melhor da guerra de armas combinadas do que a de Guderian. O General Hermann Hoth apresentou um relatório oficial em julho de 1940 que declarava que Rommel havia "explorado novos caminhos no comando das divisões Panzer".
MÉTODOS DE OPERAÇÃO
Ponto crucial: O Schwerpunktprinzip era um dispositivo heurístico (ferramenta conceitual ou fórmula de raciocínio) usado no Exército Alemão desde o século XIX para tomar decisões, desde táticas até estratégias, sobre prioridades. Schwerpunkt foi traduzido como centro de gravidade, crucial, ponto focal e ponto de maior esforço. Nenhuma dessas formas é suficiente para descrever a importância universal do termo e do conceito de Schwerpunktprinzip. Cada unidade do exército, da companhia ao comando supremo, definia um Schwerpunkt por meio do treinamento em Schwerpunktbildung, assim como os serviços de apoio, o que significava que os comandantes sempre sabiam o que era mais importante e por quê. O exército alemão era treinado para apoiar o Schwerpunkt mesmo quando riscos precisavam ser assumidos em outros lugares para apoiar o ponto de maior esforço e atacar com poder de fogo esmagador. O Schwerpunktbildung permitiu ao Exército Alemão alcançar a superioridade no Schwerpunkt, tanto no ataque quanto na defesa, transformar o sucesso local no Schwerpunkt na desorganização progressiva da força oponente e criar mais oportunidades para explorar essa vantagem, mesmo que os alemães fossem numericamente e estrategicamente inferiores em geral. Na década de 1930, Guderian resumiu isso como Klotzen, nicht kleckern! (aproximadamente "espirre, não derrame")
Perseguir: Após romper a linha inimiga, as unidades que compunham o Schwerpunkt não deveriam entrar em combate decisivo com as unidades inimigas da linha de frente à direita e à esquerda da área de ruptura. As unidades que avançassem pela brecha deveriam se dirigir para os objetivos estabelecidos atrás da linha de frente inimiga. Durante a Segunda Guerra Mundial, as forças Panzer alemãs usaram sua mobilidade motorizada para paralisar a capacidade de reação do oponente. Forças móveis de movimento rápido tomavam a iniciativa, exploravam as fraquezas e agiam antes que as forças adversárias pudessem responder. Fundamental para isso era o ciclo de decisão (ritmo). Através de mobilidade superior e ciclos de tomada de decisão mais rápidos, as forças móveis podiam agir mais rapidamente do que as forças adversárias.
O controle diretivo era um método de comando rápido e flexível. Em vez de receber uma ordem explícita, um comandante era informado da intenção de seu superior e do papel que sua unidade deveria desempenhar nesse conceito. O método de execução ficava então a critério do comandante subordinado. A carga de trabalho do estado-maior era reduzida no topo e distribuída entre os níveis de comando, com conhecimento sobre sua situação. A delegação e o incentivo à iniciativa auxiliavam na implementação, e decisões importantes podiam ser tomadas rapidamente e comunicadas verbalmente ou apenas com breves ordens escritas.
Limpeza: A última parte de uma operação ofensiva era a destruição de focos de resistência não subjugados, que haviam sido cercados anteriormente e contornados pelas pontas de lança blindadas e motorizadas de movimento rápido. A Kesselschlacht ("batalha do caldeirão") era um ataque concêntrico a esses focos. Era ali que a maioria das perdas era infligida ao inimigo, principalmente através da captura em massa de prisioneiros e armas. Durante a Operação Barbarossa, enormes cercos em 1941 produziram quase 3,5 milhões de prisioneiros soviéticos, juntamente com grandes quantidades de equipamento.
Força aérea: O apoio aéreo aproximado era fornecido por bombardeiros de mergulho e bombardeiros médios, que apoiavam o ponto focal do ataque aéreo. Os sucessos alemães estão intimamente ligados à capacidade da Luftwaffe alemã de controlar a guerra aérea nas primeiras campanhas na Europa Ocidental e Central e na União Soviética. No entanto, a Luftwaffe era uma força de ampla base, sem uma doutrina central restritiva, além da de que seus recursos deveriam ser usados, de modo geral, para apoiar a estratégia nacional. Era flexível e podia realizar bombardeios tanto operacionais-táticos quanto estratégicos.
A flexibilidade foi a força da Luftwaffe entre 1939 e 1941. Paradoxalmente, essa mesma flexibilidade tornou-se a sua fraqueza. Enquanto as Forças Aéreas Aliadas estavam atreladas ao apoio do Exército, a Luftwaffe empregou os seus recursos de uma forma operacional mais geral. Alternava entre missões de superioridade aérea, interdição de médio alcance, ataques estratégicos e missões de apoio aéreo aproximado, dependendo das necessidades das forças terrestres. De facto, longe de ser uma força especializada em ponta de lança blindada, menos de 15% da Luftwaffe era destinada ao apoio aéreo aproximado do Exército em 1939.
Estimulantes: O uso de metanfetamina entre as tropas, especialmente os comprimidos de Pervitin de 3 mg de Temmler, provavelmente contribuiu para o sucesso da blitzkrieg da Wehrmacht, permitindo operações sincronizadas e de alta resistência com descanso mínimo.
LIMITAÇÕES E CONTRAMEDIDAS
Ambiente: Os conceitos associados ao termo blitzkrieg (penetração profunda por blindados, grandes cercos e ataques combinados de armas) dependiam em grande parte do terreno e das condições climáticas. Sempre que a capacidade de movimento rápido em terrenos considerados "acessíveis a tanques" não fosse possível, as penetrações blindadas eram frequentemente evitadas ou resultavam em fracasso. O terreno ideal seria plano, firme, desobstruído por barreiras naturais ou fortificações, e intercalado por estradas e ferrovias. Se, em vez disso, fosse montanhoso, arborizado, pantanoso ou urbano, os blindados ficariam vulneráveis à infantaria em combate corpo a corpo e incapazes de romper o cerco em velocidade máxima. Além disso, as unidades podiam ser detidas pela lama (o degelo ao longo da Frente Oriental frequentemente atrasava ambos os lados) ou por neve extrema. A Operação Barbarossa ajudou a confirmar que a eficácia dos blindados e o apoio aéreo necessário dependiam do clima e do terreno. As desvantagens do terreno podiam ser anuladas se o fator surpresa fosse alcançado sobre o inimigo por meio de um ataque em áreas consideradas obstáculos naturais, como ocorreu durante a Batalha da França, na qual a principal ofensiva alemã passou pelas Ardenas. Como os franceses consideravam as Ardenas inadequadas para movimentação maciça de tropas, especialmente tanques, a área foi deixada com apenas defesas leves, que foram rapidamente tomadas pela Wehrmacht . Os alemães avançaram rapidamente pela floresta e derrubaram as árvores que os franceses pensavam que os impediriam.
Superioridade aérea:
A influência das forças aéreas sobre as forças terrestres mudou significativamente ao longo da Segunda Guerra Mundial. Os primeiros sucessos alemães ocorreram quando as aeronaves aliadas não conseguiam causar um impacto significativo no campo de batalha. Em maio de 1940, havia quase paridade no número de aeronaves entre a Luftwaffe e os Aliados, mas a Luftwaffe havia sido desenvolvida para apoiar as forças terrestres alemãs, possuía oficiais de ligação com as formações móveis e operava um número maior de surtidas por aeronave. Além disso, a paridade ou superioridade aérea alemã permitia o movimento irrestrito das forças terrestres, sua concentração desimpedida em formações de ataque concentradas, reconhecimento aéreo, reabastecimento aéreo de formações de movimento rápido e apoio aéreo aproximado no ponto de ataque. As forças aéreas aliadas não possuíam aeronaves, treinamento ou doutrina de apoio aéreo aproximado. Os Aliados realizavam 434 surtidas francesas e 160 britânicas por dia, mas os métodos de ataque a alvos terrestres ainda não haviam sido desenvolvidos e, portanto, as aeronaves aliadas causavam danos insignificantes. Contra as 600 surtidas dos Aliados, a Luftwaffe realizou em média 1.500 surtidas por dia.
Em 13 de maio, o Fliegerkorps VIII realizou 1.000 surtidas em apoio à travessia do Meuse. No dia seguinte, os Aliados fizeram repetidas tentativas de destruir as pontes de pontões alemãs, mas os aviões de caça alemães, o fogo antiaéreo e as baterias antiaéreas da Luftwaffe com as forças panzer destruíram 56% dos aviões Aliados atacantes, e as pontes permaneceram intactas.
A superioridade aérea aliada tornou-se um obstáculo significativo para as operações alemãs durante os últimos anos da guerra. Em junho de 1944, os Aliados Ocidentais detinham o controle total do espaço aéreo sobre o campo de batalha, e seus caças-bombardeiros eram muito eficazes no ataque às forças terrestres. No Dia D, os Aliados realizaram 14.500 surtidas apenas sobre a área do campo de batalha, sem incluir as surtidas sobre o noroeste da Europa. Contra eles, a Luftwaffe realizou cerca de 300 surtidas em 6 de junho. Embora a presença de caças alemães sobre a Normandia tenha aumentado nos dias e semanas seguintes, nunca se aproximou dos números que os Aliados comandavam. Os ataques de caças-bombardeiros às formações alemãs tornavam o movimento durante o dia praticamente impossível.
Em seguida, logo se desenvolveram escassez de alimentos, combustível e munição, o que prejudicou severamente os defensores alemães. As tripulações dos veículos alemães e até mesmo as unidades antiaéreas tiveram grande dificuldade para se deslocar durante o dia. De fato, a última operação ofensiva alemã no oeste, a Operação Wacht am Rhein , foi planejada para ocorrer em condições climáticas adversas, a fim de minimizar a interferência de aeronaves aliadas. Nessas condições, era difícil para os comandantes alemães empregarem a "ideia blindada", se é que a empregavam.
Contra-táticas: A vulnerabilidade estrutural da Blitzkrieg reside na sua dependência da falta de coragem do inimigo: a lógica operacional da doutrina pressupõe que as formações hostis na retaguarda do defensor produzirão a desorganização e o colapso necessários para o sucesso do cerco. Assim que os defensores aprenderam a absorver ataques blindados sem pânico — uma recalibração que o historiador Robert Citino identifica como a mudança decisiva no equilíbrio operacional em meados da guerra — a era dos ousados avanços blindados e dos cercos decisivos deu lugar a uma luta de desgaste extenuante, na qual a exposição logística do atacante se tornou uma desvantagem. A dependência da formação atacante em relação ao ímpeto sustentado — dependente de combustível, peças sobressalentes, infantaria e artilharia continuamente fornecidos a uma ponta de lança cada vez mais longa, operando, nas palavras de Citino, "com recursos logísticos mínimos" — significava que um inimigo que controlasse os flancos de uma brecha mantinha a iniciativa, com os flancos expostos do atacante oferecendo a oportunidade de isolar completamente a vanguarda do seu apoio.
As campanhas de 1940 ilustraram tanto o poder da doutrina quanto as condições precisas sob as quais ela poderia ser neutralizada. Durante o avanço pelo norte da França, os panzers, como observa Citino, "quase não foram molestados" — no entanto, os dois ataques de De Gaulle com a 4ª Divisão Blindada em Montcornet (17 de maio) e Crécy-sur-Serre (20 de maio), juntamente com o contra-ataque das colunas blindadas britânicas em Arras (21 de maio), revelaram a vulnerabilidade estrutural da doutrina: as forças panzer eram "como uma enorme flecha, estendida por cento e sessenta quilômetros de terreno e apontando para a costa, mas com apenas cinco a oito quilômetros de largura", totalmente sem contato com a infantaria que as seguia — precisamente a vulnerabilidade que um oponente mais capaz poderia ter explorado decisivamente.
Na Batalha de Kursk, o Exército Vermelho utilizou uma combinação de defesa em grande profundidade, extensos campos minados e uma tenaz defesa dos flancos de ruptura. Avisado do eixo de ataque alemão, o Stavka decidiu receber a Operação Cidadela numa defesa deliberadamente construída em grande profundidade — absorvendo o poder de combate alemão em sucessivos cinturões defensivos, em vez de contestar a ruptura na vanguarda — antes de passar à ofensiva. Os blindados alemães avançaram, mas avançaram para a destruição, em vez da exploração. A Operação Bagration (junho-agosto de 1944) estendeu essa inversão à sua expressão mais abrangente: três frentes do Exército Vermelho cercaram e destruíram efetivamente o Grupo de Exércitos Centro, sustentando a exploração blindada em profundidade operacional mais rapidamente do que as formações alemãs conseguiam reagrupar-se, romper o cerco ou estabelecer uma linha defensiva coerente, avançando até ao Vístula e às proximidades da Prússia Oriental no início de agosto.
Logística: Embora eficazes em campanhas rápidas contra a Polônia e a França, as operações móveis não puderam ser sustentadas pela Alemanha nos anos posteriores. As estratégias baseadas em manobras têm o perigo inerente de a força atacante estender demais suas linhas de suprimento e podem ser derrotadas por um inimigo determinado, disposto e capaz de sacrificar território em troca de tempo para se reagrupar e rearmar, como fizeram os soviéticos na Frente Oriental, ao contrário, por exemplo, dos holandeses, que não tinham território para sacrificar. A produção de tanques e veículos foi um problema constante para a Alemanha. De fato, no final da guerra, muitas "divisões" panzer não tinham mais do que algumas dezenas de tanques.
Com a aproximação do fim da guerra, a Alemanha também sofreu uma escassez crítica de combustível e munições devido aos bombardeios estratégicos e ao bloqueio anglo-americanos. Embora a produção de aviões de caça da Luftwaffe tenha continuado, eles não podiam voar por falta de combustível. O combustível disponível era destinado às divisões Panzer, e mesmo assim, elas não conseguiam operar normalmente. Dos tanques Tiger perdidos em combate contra o Exército dos EUA, quase metade foi abandonada por falta de combustível.
OPERAÇÕES MILITARES
Guerra Civil Espanhola: Voluntários alemães usaram blindados pela primeira vez em condições reais de combate durante a Guerra Civil Espanhola (1936-1939). O contingente de blindados consistia no Batalhão Panzer 88, uma força construída em torno de três companhias de tanques Panzer I que funcionavam como um núcleo de treinamento para os nacionalistas espanhóis. A Luftwaffe enviou esquadrões de caças, bombardeiros de mergulho e aeronaves de transporte como a Legião Condor. Guderian disse que o envio de tanques era "em uma escala muito pequena para permitir avaliações precisas". (O verdadeiro teste de sua "ideia blindada" teria que esperar pela Segunda Guerra Mundial.) No entanto, a Luftwaffe também forneceu voluntários à Espanha para testar táticas e aeronaves em combate, incluindo o primeiro uso em combate do Stuka.
Durante a guerra, a Legião Condor realizou o bombardeio de Guernica em 1937, que teve um tremendo efeito psicológico nas populações da Europa. Os resultados foram exagerados, e os Aliados Ocidentais concluíram que as técnicas de "destruição de cidades" faziam agora parte do modo de guerra alemão. Os alvos dos aviões alemães eram, na verdade, as linhas férreas e pontes, mas, sem capacidade para atingi-los com precisão (apenas três ou quatro Ju 87 entraram em ação na Espanha), a Luftwaffe optou por um método de bombardeio em massa, resultando em pesadas baixas civis.
Invasão da Polônia em 1939: Embora os jornalistas tenham popularizado o termo Blitzkrieg durante a invasão da Polônia em setembro de 1939, os historiadores Matthew Cooper e JP Harris escreveram que as operações alemãs durante a campanha foram consistentes com os métodos tradicionais. A estratégia da Wehrmacht estava mais alinhada com a Vernichtungsgedanke, um foco no envolvimento para criar bolsões de aniquilação em uma ampla frente. Os generais alemães dispersaram as forças Panzer entre as três concentrações alemãs com pouca ênfase no uso independente. Eles implantaram tanques para criar ou destruir bolsões próximos de forças polonesas e para tomar terreno em profundidade operacional em apoio à infantaria, em grande parte não motorizada, que vinha em seguida.
Na campanha polonesa, a Wehrmacht utilizou os modelos de tanques disponíveis, os bombardeiros de mergulho Stuka e forças concentradas, mas a maior parte dos combates envolveu infantaria convencional e artilharia, e a maior parte das ações da Luftwaffe foi independente da campanha terrestre. Matthew Cooper escreveu:
“Ao longo da campanha polonesa, o emprego das unidades mecanizadas revelou a ideia de que elas se destinavam unicamente a facilitar o avanço e a apoiar as atividades da infantaria... Assim, qualquer exploração estratégica da ideia de blindados nasceu morta. A paralisia do comando e a quebra da moral não eram o objetivo final das forças terrestres e aéreas alemãs, e eram apenas subprodutos incidentais das manobras tradicionais de cerco rápido e das atividades de apoio da artilharia aérea da Luftwaffe, ambas com o propósito de destruição física das tropas inimigas. Tal foi a Vernichtungsgedanke da campanha polonesa.”
John Ellis escreveu que "há considerável justiça na afirmação de Matthew Cooper de que as divisões Panzer não receberam o tipo de missão estratégica que caracterizaria a autêntica blitzkrieg blindada e estavam quase sempre subordinadas aos vários exércitos de infantaria de massa". Steven Zaloga escreveu: "Embora os relatos ocidentais da campanha de setembro tenham enfatizado o impacto dos ataques de Panzer e Stuka, eles tenderam a subestimar o efeito devastador da artilharia alemã sobre as unidades polonesas. Móvel e disponível em quantidade significativa, a artilharia dizimou tantas unidades quanto qualquer outro ramo da Wehrmacht."
Países Baixos e França, 1940: A invasão alemã da França, com ataques subsidiários à Bélgica e aos Países Baixos, consistiu em duas fases: a Operação Amarela (Fall Gelb) e a Operação Vermelha (Fall Rot). A Amarela começou com uma manobra de diversão contra os Países Baixos e a Bélgica, realizada por dois corpos blindados e paraquedistas. A maior parte das forças blindadas alemãs estava posicionada no Grupo Panzer Kleist, que atacou através das Ardenas, um setor pouco defendido que os franceses planejavam reforçar, se necessário, antes que os alemães pudessem trazer artilharia pesada e de cerco. Não houve tempo para os franceses enviarem tais reforços, pois os alemães não esperaram pela artilharia de cerco, mas alcançaram o rio Meuse e conseguiram romper as linhas inimigas na Batalha de Sedan em três dias.
O Grupo Panzer Kleist avançou rapidamente para o Canal da Mancha, alcançou a costa em Abbeville e isolou a Força Expedicionária Britânica (BEF), o Exército Belga e algumas das divisões mais bem equipadas do Exército Francês no norte da França. Unidades blindadas e motorizadas sob o comando de Guderian, Rommel e outros avançaram muito além das divisões de infantaria a marcha e a cavalo, superando em muito o que Hitler e o alto comando alemão esperavam ou desejavam. Quando os Aliados contra-atacaram em Arras usando os tanques britânicos Matilda I e Matilda II, fortemente blindados, um breve pânico se instaurou no alto comando alemão.
Hitler parou suas forças blindadas e motorizadas nos arredores do porto de Dunquerque, que a Marinha Real havia começado a usar para evacuar as forças aliadas. Hermann Göring prometeu que a Luftwaffe completaria a destruição dos exércitos cercados, mas as operações aéreas não conseguiram impedir a evacuação da maioria das tropas aliadas. Na Operação Dínamo, cerca de 330.000 soldados franceses e britânicos escaparam.
A Operação Amarela surpreendeu a todos ao superar os 4.000 veículos blindados dos Aliados, muitos dos quais eram melhores do que os seus equivalentes alemães em blindagem e poder de fogo. Os franceses e britânicos frequentemente usavam os seus tanques no papel disperso de apoio à infantaria, em vez de concentrarem a força no ponto de ataque, para criar um poder de fogo esmagador.
Os exércitos franceses estavam com efetivos bastante reduzidos e a confiança de seus comandantes abalada. Com grande parte de seus blindados e equipamentos pesados perdidos no norte da França, eles não dispunham dos meios para travar uma guerra de movimento. Os alemães, após o sucesso inicial, lançaram a Operação Vermelha, uma ofensiva em três frentes. O XV Corpo Panzer atacou em direção a Brest , o XIV Corpo Panzer atacou a leste de Paris, em direção a Lyon , e o XIX Corpo Panzer cercou a Linha Maginot. Os franceses, pressionados a organizar qualquer tipo de contra-ataque, recebiam ordens constantes para formar novas linhas defensivas e constatavam que as forças alemãs já as haviam contornado e avançado. Um contra-ataque blindado, organizado pelo Coronel Charles de Gaulle, não pôde ser sustentado, e ele teve que recuar.
Antes da ofensiva alemã em maio, Winston Churchill havia dito: "Graças a Deus pelo Exército Francês". O mesmo Exército Francês entrou em colapso após apenas dois meses de combate. Isso contrastava fortemente com os quatro anos de guerra de trincheiras em que as forças francesas se envolveram durante a Primeira Guerra Mundial. O primeiro-ministro francês, Paul Reynaud , analisou o colapso em um discurso em 21 de maio de 1940:
“A verdade é que nossa concepção clássica da condução da guerra se deparou com uma nova concepção. Na base desta... não está apenas o uso massivo de divisões blindadas pesadas ou a cooperação entre elas e aviões, mas a criação de desordem na retaguarda inimiga por meio de ataques de paraquedistas.”
Os alemães não usaram ataques de paraquedistas na França e fizeram apenas um grande lançamento na Holanda para capturar três pontes; alguns pequenos pousos de planadores foram realizados na Bélgica para tomar pontos de estrangulamento nas rotas de avanço antes da chegada da força principal (o mais famoso sendo o pouso no Forte Eben-Emael na Bélgica).
Frente Oriental, 1941–1944: O uso de forças blindadas foi crucial para ambos os lados na Frente Oriental. A Operação Barbarossa , a invasão alemã da União Soviética em junho de 1941, envolveu uma série de avanços e cercos por forças motorizadas. Seu objetivo, de acordo com a Diretiva 21 do Führer (18 de dezembro de 1940), era "destruir as forças russas posicionadas no Ocidente e impedir sua fuga para os vastos espaços abertos da Rússia". [ 97 ] O Exército Vermelho deveria ser destruído a oeste dos rios Dvina e Dnieper , que ficavam a cerca de 500 quilômetros (310 milhas) a leste da fronteira soviética, seguido por uma operação de limpeza. O ataque surpresa resultou na quase aniquilação da Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Força Aérea Soviética) por meio de ataques simultâneos a aeródromos, [ 98 ] permitindo que a Luftwaffe alcançasse a supremacia aérea total sobre todos os campos de batalha na primeira semana. [ 99 ] [ 100 ] Em terra, quatro grupos panzer alemães flanquearam e cercaram unidades desorganizadas do Exército Vermelho, e a infantaria em marcha completou os cercos e derrotou as forças encurraladas. [ 101 ] No final de julho, depois que o 2º Grupo Panzer (comandado por Guderian) capturou as linhas divisórias de águas dos rios Dvina e Dnieper perto de Smolensk, os panzers tiveram que defender o cerco, porque as divisões de infantaria em marcha permaneceram a centenas de quilômetros a oeste. [ 98 ]
Os alemães conquistaram grandes áreas da União Soviética, mas sua falha em destruir o Exército Vermelho antes do inverno de 1941-1942 foi um fracasso estratégico e tornou irrelevantes a superioridade tática alemã e os ganhos territoriais. [ 102 ] O Exército Vermelho sobreviveu a enormes perdas e reagrupou-se com novas formações bem atrás da linha de frente. Durante a Batalha de Moscou (outubro de 1941 a janeiro de 1942), o Exército Vermelho derrotou o Grupo de Exércitos Centro alemão e, pela primeira vez na guerra, tomou a iniciativa estratégica. [ 102 ] [ 103 ]
No verão de 1942, a Alemanha lançou outra ofensiva, desta vez focando-se em Stalingrado e no Cáucaso , no sul da União Soviética . Os soviéticos perderam novamente enormes quantidades de território, apenas para contra-atacar mais uma vez durante o inverno. Os ganhos alemães foram, em última análise, limitados porque Hitler desviou forças do ataque a Stalingrado e avançou simultaneamente em direção aos campos petrolíferos do Cáucaso. A Wehrmacht ficou sobrecarregada. Embora tenha vencido operacionalmente, não conseguiu infligir uma derrota decisiva, pois a durabilidade da mão de obra, dos recursos, da base industrial da União Soviética e a ajuda dos Aliados Ocidentais começaram a surtir efeito. [ 102 ]
Em julho de 1943, a Wehrmacht conduziu a Operação Cidadela contra uma saliência em Kursk , que as tropas soviéticas defenderam fortemente. [ 104 ] [ 105 ] As táticas defensivas soviéticas já haviam melhorado enormemente, particularmente no uso de artilharia e apoio aéreo. [ 105 ] [ 106 ] Em abril de 1943, o Stavka tomou conhecimento das intenções alemãs por meio de informações fornecidas por reconhecimento na linha de frente e interceptações da Ultra . [ 107 ] Nos meses seguintes, o Exército Vermelho construiu cinturões defensivos profundos ao longo dos caminhos do ataque alemão planejado. [ 108 ] Os soviéticos fizeram um esforço conjunto para disfarçar seu conhecimento dos planos alemães e a extensão de seus próprios preparativos defensivos, e os comandantes alemães ainda esperavam obter o elemento surpresa operacional quando o ataque começasse. [ 109 ]
Os alemães não conseguiram o elemento surpresa e não conseguiram flanquear ou penetrar nas áreas de retaguarda inimigas durante a operação. [ 110 ] Vários historiadores afirmam que a Operação Cidadela foi planejada e concebida como uma operação de blitzkrieg. [ l ] Muitos dos participantes alemães que escreveram sobre a operação após a guerra, incluindo Erich von Manstein , não mencionam a blitzkrieg em seus relatos. [ m ] Em 2000, Niklas Zetterling e Anders Frankson caracterizaram apenas o braço sul da ofensiva alemã como um "ataque de blitzkrieg clássico". [ 111 ] Pier Battistelli escreveu que o planejamento operacional marcou uma mudança no pensamento ofensivo alemão, afastando-se da blitzkrieg e priorizando-se mais a força bruta e o poder de fogo do que a velocidade e a manobra. [ 112 ]
Em 1995, David Glantz afirmou que a blitzkrieg foi derrotada em Kursk pela primeira vez no verão, e as forças soviéticas opostas lançaram uma contraofensiva bem-sucedida. [ 105 ] A Batalha de Kursk terminou com duas contraofensivas soviéticas e o ressurgimento das operações em profundidade . [ 105 ] No verão de 1944, o Exército Vermelho destruiu o Grupo de Exércitos Centro na Operação Bagration , usando táticas de armas combinadas para blindados, infantaria e poder aéreo em um ataque estratégico coordenado, conhecido como operações em profundidade , que levou a um avanço de 600 quilômetros (370 milhas) em seis semanas.
Frente Ocidental, 1944–1945: Os exércitos aliados começaram a usar formações de armas combinadas e estratégias de penetração profunda que a Alemanha havia usado nos primeiros anos da guerra. Muitas operações aliadas no Deserto Ocidental e na Frente Oriental dependiam do poder de fogo para estabelecer avanços por meio de unidades blindadas de movimento rápido. As táticas baseadas em artilharia também foram decisivas nas operações da Frente Ocidental após a Operação Overlord de 1944 , e os exércitos da Commonwealth Britânica e dos Estados Unidos desenvolveram sistemas flexíveis e poderosos para o uso de apoio de artilharia. O que faltava aos soviéticos em flexibilidade, eles compensavam com o número de lançadores de foguetes , canhões e morteiros. Os alemães nunca alcançaram o tipo de concentração de fogo que seus inimigos estavam alcançando em 1944. [ 114 ]
Após os desembarques aliados na Normandia (junho de 1944), os alemães iniciaram uma contraofensiva para sobrepujar as forças de desembarque com ataques blindados, mas fracassaram devido à falta de coordenação e à superioridade aliada na defesa antitanque e no ar. A tentativa mais notável de usar operações de penetração profunda na Normandia foi a Operação Luttich em Mortain, que apenas acelerou a formação da Bolsa de Falaise e a destruição das forças alemãs na Normandia. O contra-ataque em Mortain foi derrotado pelo 12º Grupo de Exércitos americano, com pouco efeito em suas próprias operações ofensivas. [ 115 ]
A última ofensiva alemã na Frente Ocidental, a Batalha das Ardenas (Operação Wacht am Rhein), foi uma ofensiva lançada em direção ao porto de Antuérpia em dezembro de 1944. Lançada em condições climáticas adversas contra um setor aliado com poucas linhas de defesa, obteve surpresa e sucesso inicial, já que o poder aéreo aliado estava impedido de voar devido à cobertura de nuvens. A defesa determinada das tropas americanas em pontos estratégicos das Ardenas, a falta de boas estradas e a escassez de suprimentos alemã causaram atrasos. As forças aliadas se posicionaram nos flancos da penetração alemã e, assim que o céu clareou, as aeronaves aliadas retornaram ao campo de batalha. Os contra-ataques aliados logo forçaram os alemães a recuar, que abandonaram grande parte do equipamento por falta de combustível.
CONTROVÉRSIA DO PÓS-GUERRA
A Blitzkrieg foi chamada de Revolução nos Assuntos Militares (RAM), mas muitos escritores e historiadores concluíram que os alemães não inventaram uma nova forma de guerra, mas aplicaram novas tecnologias às ideias tradicionais de Bewegungskrieg (guerra de manobra) para alcançar uma vitória decisiva. [ 116 ]
Estratégia
editar
Em 1965, o Capitão Robert O'Neill , Professor de História da Guerra na Universidade de Oxford, apresentou um exemplo da visão popular. Em "Doutrina e Treinamento no Exército Alemão 1919–1939" , O'Neill escreveu:
O que torna esta história digna de ser contada é o desenvolvimento de uma ideia: a blitzkrieg. O Exército Alemão compreendeu melhor os efeitos da tecnologia no campo de batalha e, consequentemente, desenvolveu uma nova forma de guerra que, quando testada, deixou seus rivais irremediavelmente para trás.
Outros historiadores escreveram que a blitzkrieg era uma doutrina operacional das forças armadas alemãs e um conceito estratégico no qual a liderança da Alemanha nazista baseava seu planejamento estratégico e econômico. Planejadores militares e burocratas da economia de guerra raramente, ou nunca, parecem ter empregado o termo blitzkrieg em documentos oficiais. A ideia de que o exército alemão possuía uma "doutrina de blitzkrieg" foi rejeitada no final da década de 1970 por Matthew Cooper. O conceito de uma Luftwaffe de blitzkrieg foi contestado por Richard Overy no final da década de 1970 e por Williamson Murray em meados da década de 1980. A afirmação de que a Alemanha nazista entrou em guerra com base em uma "economia de blitzkrieg" foi criticada por Richard Overy na década de 1980, e George Raudzens descreveu os sentidos contraditórios em que os historiadores usaram a palavra. A noção de um conceito ou doutrina alemã de blitzkrieg sobrevive na história popular e muitos historiadores ainda apoiam essa tese. [ 117 ]
Frieser escreveu que, após o fracasso do Plano Schlieffen em 1914, o exército alemão concluiu que batalhas decisivas já não eram possíveis nas condições alteradas do século XX. Frieser escreveu que o Oberkommando der Wehrmacht (OKW), criado em 1938, pretendia evitar os conceitos de batalha decisiva dos seus antecessores e planeou uma longa guerra de exaustão ( Ermattungskrieg ). Só depois do sucesso inesperado do plano improvisado para a Batalha de França em 1940 é que o Estado-Maior alemão passou a acreditar que a Vernichtungskrieg ainda era viável. O pensamento alemão voltou-se para a possibilidade de uma guerra rápida e decisiva para a campanha dos Balcãs e a Operação Barbarossa. [ 118 ]
Doutrina
editar
A maioria dos historiadores acadêmicos considera a noção de blitzkrieg como doutrina militar um mito. Shimon Naveh escreveu: "A característica marcante do conceito de blitzkrieg é a completa ausência de uma teoria coerente que deveria ter servido como base cognitiva geral para a condução efetiva das operações". Naveh descreveu-a como uma "solução ad hoc" para os perigos operacionais, improvisada no último momento. [ 119 ] Overy discordou da ideia de que Hitler e o regime nazista alguma vez tenham pretendido uma guerra de blitzkrieg, porque a crença, outrora popular, de que o Estado nazista organizou sua economia para executar sua grande estratégia em campanhas curtas era falsa. Hitler pretendia que uma guerra rápida e ilimitada ocorresse muito depois de 1939, mas a política externa agressiva da Alemanha forçou o Estado a entrar em guerra antes que estivesse preparado. O planejamento de Hitler e da Wehrmacht na década de 1930 não refletia um método de blitzkrieg, mas o oposto. [ 120 ] JP Harris escreveu que a Wehrmacht nunca usou a palavra, e ela não apareceu nos manuais de campo do exército ou da força aérea alemã. A palavra foi cunhada em setembro de 1939 por um repórter do jornal Times . Harris também não encontrou evidências de que o pensamento militar alemão tenha desenvolvido uma mentalidade de blitzkrieg. [ 121 ] Karl-Heinz Frieser e Adam Tooze chegaram a conclusões semelhantes às de Overy e Naveh, de que as noções de economia e estratégia de blitzkrieg são mitos. [ 122 ] [ 123 ] Frieser escreveu que economistas alemães sobreviventes e oficiais do Estado-Maior negaram que a Alemanha tenha entrado em guerra com uma estratégia de blitzkrieg. [ 124 ] Robert M. Citino argumenta:
Blitzkrieg não era uma doutrina, nem um esquema operacional, nem mesmo um sistema tático. Na verdade, simplesmente não existe, pelo menos não da maneira como geralmente pensamos. Os alemães nunca usaram o termo Blitzkrieg em um sentido preciso e quase nunca o usaram fora de citações. Significava simplesmente uma vitória rápida e decisiva (guerra relâmpago)... Os alemães não inventaram nada de novo no período entre guerras, mas sim usaram novas tecnologias como tanques e comando aéreo e radiocontrolado para restaurar uma antiga forma de guerra que ainda consideravam válida, a Bewegungskrieg. [ 125 ]
O historiador Victor Davis Hanson afirma que a Blitzkrieg "explorou o mito da superioridade tecnológica e do domínio industrial alemão" e acrescenta que os sucessos alemães, particularmente os das suas divisões Panzer, "basearam-se, na verdade, na má preparação e no baixo moral dos inimigos da Alemanha". [ 126 ] Hanson também relata que, num discurso público em Munique, em novembro de 1941, Hitler "renegou" o conceito de Blitzkrieg , chamando-o de "palavra idiota". [ 127 ] Além disso, as operações bem-sucedidas da Blitzkrieg baseavam-se em superioridade numérica, apoio aéreo e só eram possíveis por curtos períodos de tempo sem linhas de abastecimento suficientes. [ 128 ] Nesse sentido, Hanson conclui que o sucesso militar alemão não foi acompanhado pelo fornecimento adequado de alimentos e material às suas tropas, longe da fonte de abastecimento, o que contribuiu para o seu fracasso final. [ 129 ]
Economia
editar
Na década de 1960, Alan Milward desenvolveu uma teoria da economia da blitzkrieg: a Alemanha não podia travar uma guerra prolongada e optou por evitar um rearmamento abrangente, armando-se amplamente para obter vitórias rápidas. Milward descreveu uma economia posicionada entre uma economia de guerra plena e uma economia de tempos de paz. [ 130 ] [ 131 ] O objetivo da economia da blitzkrieg era permitir que o povo alemão desfrutasse de altos padrões de vida em caso de hostilidades e evitasse as dificuldades econômicas da Primeira Guerra Mundial. [ 132 ]
Overy escreveu que a blitzkrieg, como um "conceito militar e econômico coerente, provou ser uma estratégia difícil de defender à luz das evidências". [ 133 ] A teoria de Milward era contrária às intenções de Hitler e dos planejadores alemães. Os alemães, cientes dos erros da Primeira Guerra Mundial, rejeitaram o conceito de organizar sua economia para lutar apenas em uma guerra curta. Portanto, o foco foi dado ao desenvolvimento de armamentos em profundidade para uma guerra longa, em vez de armamentos em amplitude para uma guerra curta. Hitler afirmou que confiar apenas na surpresa era "criminoso" e que "temos que nos preparar para uma guerra longa juntamente com ataques surpresa". Durante o inverno de 1939-1940, Hitler desmobilizou muitas tropas do exército para retornarem como trabalhadores qualificados às fábricas, porque a guerra seria decidida pela produção, não por uma rápida "operação Panzer". [ 134 ]
Na década de 1930, Hitler ordenou programas de rearme que não podem ser considerados limitados. Em novembro de 1937, ele indicou que a maioria dos projetos de armamento seria concluída entre 1943 e 1945. [ 135 ] O rearme da Kriegsmarine deveria ter sido concluído em 1949 e o programa de rearme da Luftwaffe deveria ter atingido a maturidade em 1942, com uma força capaz de realizar bombardeios estratégicos com bombardeiros pesados . A construção e o treinamento de forças motorizadas e a mobilização completa das redes ferroviárias só começariam em 1943 e 1944, respectivamente. [ 136 ] Hitler precisava evitar a guerra até que esses projetos fossem concluídos, mas seus erros de julgamento em 1939 forçaram a Alemanha a entrar em guerra antes que o rearme estivesse completo. [ 137 ]
Após a guerra, Albert Speer afirmou que a economia alemã alcançou maior produção de armamentos não devido ao desvio de capacidade da indústria civil para a militar, mas sim pela racionalização da economia. Overy apontou que cerca de 23% da produção alemã era militar em 1939. Entre 1937 e 1939, 70% do capital de investimento foi direcionado para as indústrias de borracha, combustíveis sintéticos, aeronaves e construção naval. Hermann Göring havia afirmado consistentemente que a tarefa do Plano Quadrienal era rearmar a Alemanha para a guerra total. A correspondência de Hitler com seus economistas também revela que sua intenção era travar a guerra em 1943-1945, quando os recursos da Europa Central tivessem sido absorvidos pela Alemanha nazista. [ 138 ]
Os padrões de vida não eram elevados no final da década de 1930. O consumo de bens de consumo havia caído de 71% em 1928 para 59% em 1938. As exigências da economia de guerra reduziram o montante dos gastos em setores não militares para satisfazer a demanda das forças armadas. Em 9 de setembro, Göring, como chefe do Conselho de Defesa do Reich , convocou o “emprego” completo da capacidade de vida e de combate da economia nacional durante a guerra. Overy apresenta isso como prova de que uma “economia de blitzkrieg” não existia. [ 139 ]
Adam Tooze escreveu que a economia alemã estava sendo preparada para uma longa guerra. Os gastos com a guerra foram extensos e colocaram a economia sob forte pressão. A liderança alemã estava menos preocupada em como equilibrar a economia civil e as necessidades do consumo civil, e mais em descobrir a melhor maneira de preparar a economia para uma guerra total. Uma vez iniciada a guerra, Hitler instou seus especialistas em economia a abandonar a cautela e gastar todos os recursos disponíveis no esforço de guerra, mas os planos de expansão só ganharam impulso gradualmente em 1941. Tooze escreveu que os enormes planos de armamento no período pré-guerra não indicavam nenhuma economia ou estratégia de blitzkrieg lúcida. [ 140 ]
Heer
editar
Frieser escreveu que o Heer ( pronúncia alemã: [ ˈheːɐ̯ ] ) [ n ] não estava preparado para a blitzkrieg no início da guerra. Um método de blitzkrieg exigia um exército jovem, altamente qualificado e mecanizado. Em 1939-1940, aproximadamente 50% dos soldados tinham apenas algumas semanas de treinamento. O Exército Alemão, ao contrário da lenda da blitzkrieg, não era totalmente motorizado e possuía apenas 120.000 veículos, em comparação com os 300.000 do Exército Francês. Os britânicos também tinham um contingente "invejável" de forças motorizadas. Assim, "a imagem do exército alemão da 'Blitzkrieg' é um produto da imaginação da propaganda". Durante a Primeira Guerra Mundial, o exército alemão utilizou 1,4 milhão de cavalos para transporte e, na Segunda Guerra Mundial, 2,7 milhões de cavalos. Apenas dez por cento do exército era motorizado em 1940. [ 136 ]
Metade das divisões alemãs disponíveis em 1940 estavam prontas para o combate, mas eram menos bem equipadas do que as britânicas e francesas ou o Exército Imperial Alemão de 1914. Na primavera de 1940, o exército alemão era semi-moderno, com um pequeno número de divisões bem equipadas e "de elite" compensadas por muitas divisões de segunda e terceira categoria. [ 141 ] Em 2003, John Mosier escreveu que, embora os soldados franceses em 1940 fossem mais bem treinados do que os soldados alemães, assim como os americanos mais tarde, e que o Exército Alemão fosse o menos mecanizado dos principais exércitos, seus quadros de liderança eram maiores e melhores, e que o alto padrão de liderança foi a principal razão para os sucessos do exército alemão na Segunda Guerra Mundial, como havia sido na Primeira Guerra Mundial. [ 142 ]
Luftwaffe: James Corum escreveu que era um mito que a Luftwaffe tivesse uma doutrina de bombardeio terrorista em que civis eram atacados para quebrar a vontade ou auxiliar no colapso de um inimigo pelas operações de blitzkrieg da Luftwaffe . Após o bombardeio de Guernica em 1937 e o Blitz de Rotterdam em 1940, era comum assumir que o bombardeio terrorista fazia parte da doutrina da Luftwaffe . Durante o período entre guerras, a liderança da Luftwaffe rejeitou o conceito de bombardeio terrorista em favor de operações de apoio e interdição no campo de batalha : [ 143 ]
As indústrias vitais e os centros de transporte que seriam alvos de paralisação eram alvos militares válidos. Os civis não seriam alvejados diretamente, mas a interrupção da produção afetaria seu moral e sua vontade de lutar. Juristas alemães da década de 1930 elaboraram cuidadosamente diretrizes sobre que tipo de bombardeio era permitido pelo direito internacional. Embora ataques diretos contra civis fossem descartados como "bombardeio terrorista", o conceito de atacar as indústrias vitais para a guerra – e as prováveis baixas civis e a quebra do moral da população civil – foi considerado aceitável. [ 144 ]
Corum prosseguiu: O General Walther Wever compilou uma doutrina conhecida como A Conduta da Guerra Aérea . Este documento, que a Luftwaffe adotou, rejeitou a teoria de Giulio Douhet sobre o bombardeio terrorista. O bombardeio terrorista era considerado "contraproducente", aumentando, em vez de destruir, a vontade de resistência do inimigo. Tais campanhas de bombardeio eram consideradas uma distração das principais operações da Luftwaffe : a destruição das forças armadas inimigas. Os bombardeios de Guernica, Rotterdam e Varsóvia foram missões táticas em apoio a operações militares e não foram concebidos como ataques terroristas estratégicos. [ 145 ]
JP Harris escreveu que a maioria dos líderes da Luftwaffe, de Goering ao Estado-Maior, acreditava, assim como seus homólogos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, que o bombardeio estratégico era a principal missão da força aérea e que, desempenhando esse papel, a Luftwaffe venceria a próxima guerra.
Quase todas as palestras tratavam dos usos estratégicos do poder aéreo; praticamente nenhuma discutia a cooperação tática com o Exército. Da mesma forma, nos periódicos militares, a ênfase se concentrava no bombardeio "estratégico". A prestigiosa Militärwissenschaftliche Rundschau, revista do Ministério da Guerra, fundada em 1936, publicou diversos artigos teóricos sobre os desenvolvimentos futuros da guerra aérea. Quase todos discutiam o uso do poder aéreo estratégico, alguns enfatizando esse aspecto da guerra aérea em detrimento de outros. Um autor comentou que as potências militares europeias estavam cada vez mais tornando a força de bombardeiros o núcleo de seu poder aéreo. A manobrabilidade e a capacidade técnica da próxima geração de bombardeiros seriam "tão imparáveis quanto o voo de um projétil". [ 146 ]
A Luftwaffe acabou por ter uma força aérea constituída principalmente por aeronaves de alcance relativamente curto, mas isso não prova que a força aérea alemã estivesse interessada apenas em bombardeamentos "táticos". Isso aconteceu porque a indústria aeronáutica alemã não tinha a experiência necessária para construir rapidamente uma frota de bombardeiros de longo alcance e porque Hitler insistia na criação muito rápida de uma força numericamente grande. É também significativo que a posição da Alemanha no centro da Europa tenha, em grande medida, tornado desnecessária a distinção clara entre bombardeiros adequados apenas para fins "táticos" e aqueles necessários para fins estratégicos nos estágios iniciais de uma provável guerra futura. [ 147 ]
Fuller e Liddell Hart
editar
Os teóricos britânicos John Frederick Charles Fuller e o Capitão Basil Henry Liddell Hart têm sido frequentemente associados ao desenvolvimento da blitzkrieg, mas isso é motivo de controvérsia. Nos últimos anos, historiadores descobriram que Liddell Hart distorceu e falsificou fatos para fazer parecer que suas ideias haviam sido adotadas. Após a guerra, Liddell Hart impôs suas próprias percepções, alegando que a guerra de tanques móveis praticada pela Wehrmacht foi resultado de sua influência. [ 148 ] Por meio de manipulação e artifícios, Liddell Hart distorceu as circunstâncias reais da formação da blitzkrieg e obscureceu suas origens. Com sua idealização doutrinada de um conceito ostentoso, ele reforçou o mito da blitzkrieg. Ao impor retrospectivamente suas próprias percepções de guerra móvel ao conceito superficial de blitzkrieg, ele "criou um imbróglio teórico que levou 40 anos para ser desvendado". [ 149 ] A Blitzkrieg não era uma doutrina oficial, e os historiadores em tempos recentes chegaram à conclusão de que ela não existiu como tal: [ b ]
Era o oposto de uma doutrina. A Blitzkrieg consistia numa avalanche de ações que eram organizadas menos por um plano e mais pelo sucesso. Em retrospectiva — e com alguma ajuda de Liddell Hart — esta torrente de ações foi comprimida em algo que nunca foi: um plano operacional. [ 150 ] [ 148 ]
A literatura do início da década de 1950 transformou a blitzkrieg em uma doutrina militar histórica, que carregava a assinatura de Liddell Hart e Guderian. A principal evidência do engano de Liddell Hart e do relato "tendencioso" da história pode ser encontrada em suas cartas para Erich von Manstein , Heinz Guderian e os parentes e associados de Erwin Rommel . Liddell Hart, em cartas para Guderian, "impôs sua própria versão fabricada de blitzkrieg a este último e o obrigou a proclamá-la como fórmula original". [ 151 ] [ 152 ] Kenneth Macksey encontrou as cartas originais de Liddell Hart para Guderian nos arquivos deste último. Liddell Hart pediu a Guderian que lhe desse crédito por "impressioná-lo" com suas ideias de guerra blindada. Quando Liddell Hart foi questionado sobre isso em 1968 e sobre a discrepância entre as edições inglesa e alemã das memórias de Guderian, “ele deu uma resposta convenientemente inútil, embora estritamente verdadeira. ('Não há nada sobre o assunto em meu arquivo de correspondência com o próprio Guderian, exceto... que eu o agradeci... pelo que ele disse naquele parágrafo adicional'.)”. [ 153 ]
Durante a Primeira Guerra Mundial, Fuller foi oficial de estado-maior ligado ao novo corpo de tanques . Ele desenvolveu o Plano 1919 para operações massivas e independentes de tanques, que, segundo ele, foram posteriormente estudadas pelos militares alemães. Há vários argumentos, alguns de que os planos de guerra e os escritos pós-guerra de Fuller serviram de inspiração, outros de que seu público leitor era pequeno e que as experiências alemãs durante a guerra receberam mais atenção. A visão alemã de si mesmos como perdedores da guerra pode estar ligada à revisão minuciosa, por parte dos oficiais superiores e experientes, de toda a doutrina e manuais de treinamento do Exército. [ 154 ]
Fuller e Liddell Hart eram "forasteiros". Liddell Hart não pôde servir como soldado depois de 1916, após ter sido gaseado no Somme, e a personalidade abrasiva de Fuller resultou em sua aposentadoria prematura em 1933. [ 155 ] Suas opiniões tiveram impacto limitado no exército britânico; o Ministério da Guerra permitiu a formação de uma Força Mecanizada Experimental em 1º de maio de 1927, composta por tanques, infantaria motorizada, artilharia autopropulsada e engenheiros motorizados, mas a força foi dissolvida em 1928 sob a alegação de que havia cumprido seu propósito. Uma nova brigada experimental foi planejada para o ano seguinte e tornou-se uma formação permanente em 1933, durante os cortes dos anos financeiros de 1932/33–1934/35 . [ 156 ]
Continuidade: Argumentou-se que a blitzkrieg não era uma novidade e que os alemães não inventaram algo chamado blitzkrieg nas décadas de 1920 e 1930. [ 116 ] [ 157 ] Em vez disso, o conceito alemão de guerras de movimento e força concentrada já existia nas guerras da Prússia e nas Guerras de Unificação Alemã . O primeiro general europeu a introduzir o movimento rápido, o poder concentrado e o esforço militar integrado foi o rei sueco Gustavo Adolfo durante a Guerra dos Trinta Anos . O surgimento da aeronave e do tanque na Primeira Guerra Mundial, denominados RMA (Aeronaves de Movimento Rápido), ofereceu aos militares alemães a oportunidade de retornar à guerra de movimento tradicional praticada por Moltke, o Velho . As chamadas "campanhas de blitzkrieg" de 1939 a cerca de 1942 estavam bem inseridas nesse contexto operacional. [ 116 ]
No início da guerra, o exército alemão não possuía uma teoria de guerra radicalmente nova. O pensamento operacional do exército alemão não havia mudado significativamente desde a Primeira Guerra Mundial ou desde o final do século XIX. JP Harris e Robert M. Citino apontam que os alemães sempre tiveram uma marcada preferência por campanhas curtas e decisivas, mas foram incapazes de alcançar vitórias rápidas nas condições da Primeira Guerra Mundial. A transformação do impasse da Primeira Guerra Mundial em um tremendo sucesso operacional e estratégico inicial na Segunda Guerra Mundial deveu-se em parte ao emprego de um número relativamente pequeno de divisões mecanizadas, principalmente as divisões Panzer, e ao apoio de uma força aérea excepcionalmente poderosa . [ 158 ]
Guderian
editar
Heinz Guderian é amplamente considerado como tendo grande influência no desenvolvimento dos métodos militares de guerra usados pelos tanquistas alemães no início da Segunda Guerra Mundial. Esse estilo de guerra trouxe a manobra de volta ao primeiro plano e enfatizou a ofensiva. Juntamente com o colapso chocantemente rápido dos exércitos que se opuseram a ele, isso passou a ser chamado de guerra relâmpago. [ 14 ]
Após as reformas militares alemãs, Guderian emergiu como um forte defensor das forças mecanizadas. Dentro da Inspetoria de Tropas de Transporte, Guderian e seus colegas realizaram trabalhos teóricos e exercícios de campo. Guderian enfrentou a oposição de alguns membros do Estado-Maior, que desconfiavam das novas armas e continuavam a considerar a infantaria como a principal arma do exército. Entre eles, Guderian alegava estar o Chefe do Estado-Maior, Ludwig Beck (1935-1938), que, segundo ele, duvidava que as forças blindadas pudessem ser decisivas. Essa alegação foi contestada por historiadores posteriores. James Corum escreveu:
Guderian expressou um profundo desprezo pelo General Ludwig Beck, chefe do Estado-Maior de 1935 a 1938, a quem caracterizou como hostil às ideias da guerra mecanizada moderna: [Corum citando Guderian] "Ele [Beck] era um elemento paralisante onde quer que aparecesse... Um aspecto significativo de seu modo de pensar era seu método de combate, muito alardeado, que ele chamava de defesa retardada". Esta é uma caricatura grosseira de um general altamente competente que escreveu o Regulamento do Exército 300 (Liderança de Tropas) em 1933, o principal manual tático do Exército Alemão na Segunda Guerra Mundial, e sob cuja direção as três primeiras divisões Panzer foram criadas em 1935, a maior força desse tipo no mundo na época.
Segundo Guderian, ele criou sozinho a metodologia tática e operacional alemã. Entre 1922 e 1928, Guderian escreveu diversos artigos sobre movimentação militar. À medida que a ideia de utilizar motores a combustão em veículos blindados para restaurar a mobilidade em combate se desenvolvia no exército alemão, Guderian foi um dos principais defensores das formações que seriam usadas para esse fim. Posteriormente, foi convidado a escrever um livro explicativo, intitulado Achtung Panzer! (1937), no qual explicou e defendeu as teorias dos tanquistas.
Guderian argumentou que o tanque seria a arma decisiva da próxima guerra. "Se os tanques forem bem-sucedidos, a vitória virá", escreveu ele. Em um artigo dirigido aos críticos da guerra de tanques, ele escreveu que "até que nossos críticos possam apresentar algum método novo e melhor para realizar um ataque terrestre bem-sucedido que não seja o auto-massacre, continuaremos a manter nossa crença de que os tanques — empregados corretamente, é claro — são hoje o melhor meio disponível para um ataque terrestre".
Ao abordar a maior rapidez com que os defensores conseguiam reforçar uma área do que os atacantes conseguiam penetrá-la durante a Primeira Guerra Mundial, Guderian escreveu que "como as forças de reserva agora serão motorizadas, a construção de novas frentes defensivas é mais fácil do que costumava ser; as chances de uma ofensiva baseada no cronograma de cooperação entre artilharia e infantaria são, consequentemente, ainda menores hoje do que eram na última guerra". Ele continuou: "Acreditamos que, atacando com tanques, podemos alcançar uma taxa de movimento maior do que a obtida até agora e — o que talvez seja ainda mais importante — que podemos continuar avançando depois que uma brecha for aberta". [ 160 ] [ o ] Guderian também exigiu que rádios táticos fossem amplamente utilizados para facilitar a coordenação e o comando, instalando um em cada tanque.
A liderança de Guderian foi apoiada, fomentada e institucionalizada por seus apoiadores no sistema do Estado-Maior da Reichswehr, que trabalhou para elevar o Exército a níveis cada vez maiores de capacidade por meio de jogos de guerra de movimento massivos e sistemáticos na década de 1930. O livro de Guderian incorporou o trabalho de teóricos como Ludwig Ritter von Eimannsberger , cujo livro, A Guerra de Tanques ( Der Kampfwagenkrieg ) (1934), obteve ampla repercussão no Exército Alemão. Outro teórico alemão, Ernst Volckheim, escreveu muito sobre táticas de tanques e armas combinadas e foi influente no pensamento alemão sobre o uso de formações blindadas, mas seu trabalho não foi reconhecido nos escritos de Guderian.
FONTES: Addington, Larry H. (1971). The Blitzkrieg Era and the German General Staff, 1865-1941. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 0-8135-0704-9 – via Internet Archive.
Cutlack, F. M. (1941). The Australian Flying Corps in the Western and Eastern Theatres of War, 1914–1918. Official History of Australia in the War of 1914–1918. Vol. VIII (11th [online] ed.). Canberra, ACT: Australian War Memorial. OCLC 271462416.
Frieser, Karl-Heinz (1995). Blitzkrieg-Legende: Der Westfeldzug 1940 Operationen des Zweiten Weltkrieges (in German). München: R. Oldenbourg. ISBN 978-3-486-56124-1.
Guderian, Heinz (1999) [1937]. Achtung-Panzer: The Development of Tank Warfare. London: Cassell Military Paperbacks. ISBN 978-0-304-35285-2.
House, Jonathan M. (1984). Toward Combined Arms Warfare: A Survey of 20th-Century Tactics, Doctrine and Organization (PDF) (Thesis). Research survey (Combat Studies Institute). Fort Leavenworth/Washington: US Army Command and General Staff College. OCLC 784210725. Archived from the original (PDF) on 9 October 2022. Retrieved 14 August 2015.
Knudsen, Harold (2011). General James Longstreet: The Confederacy's Most Modern General (2nd ed.). Girard, IL: USA Publishing. ISBN 978-0-9826592-0-5.
Raudzens, George. "Blitzkrieg Ambiguities: Doubtful Usage of a Famous Word." War & Society 7.2 (1989): 77–94. https://doi.org/10.1179/106980489790305551
Alexander, Bevin (2002) [1993]. How Great Generals Win (repr. ed.). London: W. W. Norton. ISBN 978-0-393-32316-0.
Battistelli, Pier Paolo (2013). Panzer Divisions: The Eastern Front 1941–43. Osprey. ISBN 978-1-4728-0002-2.
Barbier, Mary Kathryn (2002). Kursk: The Greatest Tank Battle, 1943. Zenith Imprint. ISBN 978-0-760312-54-4.
Beevor, Antony (1999). Stalingrad: The Fateful Siege. New York: Penguin Books. ISBN 978-0-670-87095-0.
Beevor, Antony (2006). The Battle for Spain: The Spanish Civil War 1936–1939. New York: Penguin Books. ISBN 978-0-14-303765-1.
Boyne, Walter (2002). Air Warfare. Santa Barbara, CA: ABC-Clio. ISBN 978-1-57607-345-2.
Brighton, Terry (2008). Patton, Montgomery, Rommel: Masters of War. New York: Penguin. ISBN 978-1-40011-497-9.
Buckley, John (1998). Air Power in the Age of Total War. London: UCL Press. ISBN 978-1-85728-589-5.
Clark, Alan (1965). Barbarossa: The Russian–German Conflict, 1941–45. New York: Quill. ISBN 978-1-56865-712-7.
Clark, Lloyd (2012). Kursk: The Greatest Battle: Eastern Front 1943. London: Headline. ISBN 978-0-7553-3639-5.
Citino, Robert M. (2004). Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare. Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 978-0-70061-363-2.
Citino, Robert M. (2005). The German Way of War: From the Thirty Years' War to the Third Reich. Lawrence, KN: University of Kansas Press. ISBN 978-0-7006-1624-4.
Citino, Robert M. (2008). The German Way of War: From the Thirty Years’ War to the Third Reich. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-70061-624-4.
Cooper, Matthew (1997). The German Army, 1933–1945: Its Political and Military Failure. Chelsea, MI: Scarborough House. ISBN 978-0-8128-8519-4.
Condell, Bruce; Zabecki, David T. (2008). On the German Art of War – Truppenführung: German Army Manual for Unit Command in World War II. Mechanicsburg, PA: Stackpole Books. ISBN 978-0-81173-552-0.
Corum, James S. (1992). The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and German Military Reform. Modern War Studies. Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0541-5.
Corum, James S. (1997). The Luftwaffe: Creating the Operational Air War, 1918–1940. Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0836-2.
Danchev, Alex (1998). Alchemist of War: The Life of Basil Liddell Hart. London.: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-297-81621-8.
Deist, Wilhhelm (2003). "War Preparations in Nazi Germany". In Roger Chickering; Stig Förster (eds.). The Shadows of Total War: Europe, East Asia, and the United States, 1919–1939. Cambridge and New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52181-236-8.
Dildy, Douglas (2014). Fall Gelb 1940: Panzer Breakthrough in the West. Oxford: Osprey. ISBN 978-1-78200-644-2.
Domarus, Max, ed. (1973). Hitler. Reden und Proklamationen 1932–1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen [Speeches and Proclamations 1932–1945. Commentary by a Contemporary German]. Vol. II. Wiesbaden: R. Löwit. ISBN 978-3-927068-00-1.
Edwards, Roger (1989). Panzer, a Revolution in Warfare: 1939–1945. London/New York: Arms and Armour/Sterling. ISBN 978-0-85368-932-4.
Ellis, John (1990). Brute Force. New York: Viking Penguin. ISBN 978-0-670-80773-4.
Erickson, John (2001) [1962]. The Soviet High Command: a Military-political History, 1918–1941 (3rd Frank Cass, London ed.). New York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-7006-0836-2.
Falls, Cyril; Becke, A. F. (maps) (1930). Military Operations Egypt & Palestine from June 1917 to the End of the War. Official History of the Great War Based on Official Documents by Direction of the Historical Section of the Committee of Imperial Defence. Vol. 2. Part II. London: HMSO. OCLC 256950972.
French, David (2000). Raising Churchill's Army: The British Army and the War Against Germany 1919–1945. London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19160-826-1.
Frieser, Karl-Heinz (2005). The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West [Blitzkrieg-legende: der westfeldzug 1940]. trans. J. T. Greenwood. Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-294-2.
Galgano, Francis A. (2020). "Fort Eben-Emael: Geographic Pivot of the Western Front, 1940". In Guth, Peter L. (ed.). Military Geoscience. Advances in Military Geosciences. Cham: Springer International Publishing. pp. 99–114. doi:10.1007/978-3-030-32173-4_8. ISBN 978-3-030-32173-4. S2CID 226639825.
Glantz, David M.; House, Jonathan M. (2004) [1999]. The Battle of Kursk. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1335-9.
Glantz, David (2012) [2001]. Operation Barbarossa: Hitler's Invasion of Russia 1941. Stroud, Gloucestershire, UK: The History Press. ISBN 978-0-7524-6070-3.
Glantz, David (2009). To the gates of Stalingrad: Soviet-German Combat Operations, April–August 1942. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1630-5.
Glantz, David M.; House, Jonathan M. (1995). When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler. Modern war studies. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0717-4. OCLC 468566904.
Glantz, David M.; House, Jonathan M. (1999). The Battle of Kursk. Modern war studies. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0978-9. OCLC 41338011.
Glantz, David (November 2010). Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk, 10 July – 10 September 1941: The German Advance to Smolensk, the Encirclement Battle and the First and Second Soviet Counter-Offensives, 10 July – 24 August 1941. Vol. I. Solihull: Helion. ISBN 978-1-906033-72-9.
Griehl, Manfred (2001). Junker Ju 87 Stuka. London/Stuttgart: Airlife Publishing/Motorbuch. ISBN 978-1-84037-198-7.
Grossman, David A. (1993). "Maneuver Warfare in the Light Infantry-The Rommel Model". In Hooker, Richard D. (ed.). Maneuver Warfare. Novato, CA: Presidio. ISBN 978-0-89141-499-5.
Guderian, Heinz (2001) [1952]. Panzer Leader. New York: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-80689-6.
Hanson, Victor Davis (2017). The Second World Wars: How the First Global Conflict Was Fought and Won. New York: Basic Books. ISBN 978-0-46506-698-8.
Hardesty, Von (2012). Red Phoenix Rising: The Soviet Air Force in World War II. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1828-6.
Harris, John Paul (1995a). Men, Ideas and Tanks: British Military Thought and Armoured Forces, 1903–1939. Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-4814-2.
Hill, Alec (1978). Chauvel of the Light Horse – A Biography of General Sir Harry Chauvel GCMG KCB. Carlton, Victoria, Australia: Melbourne University Press. ISBN 978-0-522-84146-6.
Hitler, Adolf (1942). Jochmann, Werner (ed.). Monologe im Fuhrerhauptquartier 1941–1944. Die Aufzeichnungen Heinrich Heims [Monologues in the Fuhrer's Headquarters 1941–1944. The Records of Heinrich Heim] (1980 ed.). Hamburg: Knaus. ISBN 978-3-8135-0796-6.
Holmes, Richard; Strachan, Hew; Bellamy, Chris; Bicheno, Hugh (2001). The Oxford Companion to Military History. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-866209-9.
Horne, Alistair (1969). To Lose a Battle: France 1940. Boston: Little, Brown. OCLC 5258.
Hughes, Matthew (2004). Allenby in Palestine The Middle East Correspondence of Field Marshal Viscount Allenby June 1917 – October 1919. Publications of the Army Records Society. Vol. 22. Stroud, Gloucestershire: Sutton Publishing Ltd for the Army Records Society. ISBN 978-0-7509-3841-9.
Keegan, John (1987). The Mask of Command. New York: Viking Publishers. ISBN 978-0-14-011406-5.
Keegan, John (1989). The Second World War. New York: Penguin Books. ISBN 978-0-14-303573-2.
Keegan, John (2005). The Oxford Companion to World War II. London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280666-6.
Liddell Hart, B. H. (1970). History of the First World War. London: Pan. ISBN 978-0-330-23354-5.
Manstein, Erich von (1983) [1955]. Verlorene Siege [Lost Victories] (in German). München: Monch. ISBN 978-3-7637-5051-1.
Mercatante, Steven (2012). Why Germany Nearly Won: A New History of the Second World War in Europe. Santa Barbara, CA: Praeger. ISBN 978-0-313-39592-5.
Melvin, Mungo (2011). Manstein: Hitler's greatest general. New York: Thomas Dunne Books/St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-56312-7.
Mellenthin, Friedrich von (1956). Panzerschlachten [Panzer Battles]. Old Saybrook, CT: Konecky & Konecky. ISBN 978-1-56852-578-5.
Miksche, Ferdinand Otto (2006) [1941]. Blitzkrieg: The German Method 1939–1941 (reprint ed.). Military Library Research Service Limited. ISBN 9781905696147.
Moorhouse, Roger (2011). Berlin at War: Life and Death in Hitler's Capital, 1939–45. London: Vintage. ISBN 978-0-09-955189-8.
Mosier, John (2003). The Blitzkrieg Myth: How Hitler and the Allies Misread the Strategic Realities of World War II. New York: Harper Collins. ISBN 978-0-06-000976-2.
Murray, Williamson; MacGregor, Knox (2001). The Dynamics of Military Revolution, 1300–2050. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52180-079-2.
Murray, Williamson (2011). Military Adaptation in War: With Fear of Change. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1-13991-586-1.
Naveh, Shimon (1997). In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. London: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-4727-2.
Newton, Steven (2002). Kursk: The German View. Cambridge: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-81150-0.
Overy, Richard (1995). War and Economy in the Third Reich. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820599-9.
Paret, John; Craig, Gordon; Gilbert, Felix (1986). Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820097-0.
Perrett, Bryan (1983). A History of Blitzkrieg. New York: Jove Books. ISBN 978-0-515-10234-5.
Pinkus, Oscar (2005). The War Aims and Strategies of Adolf Hitler. Jefferson, N.C.: McFarland. ISBN 978-0-7864-2054-4.
Reynolds, David (2014). The Long Shadow:The Great War and the Twentieth Century (Second ed.). London: Simon & Schuster UK Ltd. ISBN 978-0-85720-637-4.
Sheffield, G. (2011). The Chief: Douglas Haig and the British Army. London: Aurum Press. ISBN 978-1-84513-691-8.
Shirer, William (1969). The Collapse of the Third Republic: An Inquiry into the Fall of France in 1940. New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-20337-5.
Showalter, Dennis (2006). Patton and Rommel: Men of War in the Twentieth Century. New York: Penguin. ISBN 978-0-42520-663-8.
Sheldon, J. (2017). Fighting the Somme: German Challenges, Dilemmas & Solutions. Barnsley: Pen & Sword Military. ISBN 978-1-47388-199-0.
Simpkin, Richard (2000) [1985]. Race to the Swift: Thoughts on Twenty-First Century Warfare. Future Warfare. Vol. I. London: Brassey. ISBN 978-1-85753-135-0.
Stone, Norman (2008). World War One: A Short History. Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14104-095-0.
Stroud, Rick (2013). The Phantom Army of Alamein: The Men Who Hoodwinked Rommel. London: Bloomsbury. ISBN 978-1-40883-128-1.
Terraine, John (1998). The Right of the Line. Wordsworth Military Library. Ware, Herts: Wordsworth Editions. ISBN 978-1-85326-683-6.
Tooze, Adam (2006). The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy. London: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4.
Wavell, Field Marshal Earl (1968) [1933]. "The Palestine Campaigns". In Sheppard, Eric William (ed.). A Short History of the British Army (4th ed.). London: Constable. OCLC 35621223.
Weal, John (1997). Junkers Ju 87 Stukageschwader 1937–41. Oxford, UK: Osprey. ISBN 1-85532-636-1.
Wheeler-Bennett, John W. (1980) [1954]. Nemesis of Power: The German Army in Politics 1918–1945. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-06864-5.
Willmott, H. P. (2002). When Men Lost Faith in Reason: Reflections on War and Society in the Twentieth Century. Studies in Military History and International Affairs. Westport, CN: Praeger. ISBN 978-0-31307-009-9. Retrieved 11 July 2013.
Willmott, H. P. (1984). June 1944. New York: Blandford Press. ISBN 978-0-7137-1446-3. Retrieved 11 July 2013.
Winters, Harold A. (2001). Battling the Elements: Weather and Terrain in the Conduct of War. London and Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-80186-648-7.
Woodward, David R. (2006). Hell in the Holy Land World War I in the Middle East. Lexington: The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2383-7.
Willmott, Hedley Paul (1990). The Great Crusade: A new complete history of the Second World War. New York: Free Press. ISBN 978-0-02-934715-7.
Zaloga, Steven; Madej, W. V. (1985). The Polish Campaign 1939. New York: Hippocrene Books. ISBN 978-0-88254-994-1.
Zetterling, Niklas; Frankson, Anders (2000). Kursk 1943: A Statistical Analysis. Cass Series on the Soviet (Russian) Study of War. London: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-8103-0.
Glantz, David (2001b). The Soviet-German War 1941–1945: Myths and Realities: A Survey Essay. A Paper Presented as the 20th Anniversary Distinguished Lecture at the Strom Thurmond Institute of Government and Public Affairs. no ISBN. Clemson, SC: Clemson University. Archived from the original on 18 February 2015.
Erickson, Edward J. (2001b). "Ordered to Die: A History of the Ottoman Army in the First World War". Contributions in Military Studies (201). Westport Connecticut: Greenwood Press. ISSN 0883-6884. OCLC 43481698.
Fanning, William Jr. (April 1997). "The Origin of the term "Blitzkrieg": Another View". Journal of Military History. 61 (2): 283–302. doi:10.2307/2953968. ISSN 0899-3718. JSTOR 2953968.
Harris, John Paul (November 1995). "The Myth of Blitzkrieg". War in History. II: 335–352. doi:10.1177/096834459500200306. ISSN 0968-3445. S2CID 159933010.
Watt, Robert (2008). "Feeling the Full Force of a Four Point Offensive: Re-Interpreting The Red Army's 1944 Belorussian and L'vov-Przemyśl Operations". The Journal of Slavic Military Studies. XXI (4). Routledge Taylor & Francis Group. doi:10.1080/13518040802497564. ISSN 1351-8046. S2CID 143413006.
Winchester, Charles (20 January 2002). "Advancing Backwards: The Demodernization of the German Army in World War 2". Military Journal. 2 (1). Osprey: 18–25. ISBN 978-1-84176-041-4. ISSN 1467-1379. Archived from the original on 5 April 2013. Retrieved 11 August 2015.
Yerxa, Donald (June 2011). "Military History at the Operational Level: An Interview with Robert M. Citino". Historically Speaking. 12 (3): 10–12. doi:10.1353/hsp.2011.0039. S2CID 162320393.
Andreas, Peter (2020). "How Methamphetamine Became a Key Part of Nazi Military Strategy (January 7, 2020)". Time. Time USA, LLC. Retrieved 23 February 2022.
De Gaulle, Charles (2009). "1890–1940: un officier non-conformiste" [1890–1940: An Unorthodox Officer]. charles-de-gaulle.org (in French). Archived from the original on 25 May 2015. Retrieved 13 December 2009.
Post № 844
